АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А28-1653/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Инсталинг"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2015,
принятое судьей Едоминой С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу в„– А28-1653/2014
по иску Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами
Омутнинского района Кировской области
(ИНН: 4322007135, ОГРН: 1024300964368)
к администрации муниципального образования Восточное городское поселение
Омутнинского района Кировской области
(ИНН: 4322008234, ОГРН: 1054302518160) и
обществу с ограниченной ответственностью "Инсталинг"
(ИНН: 7710664739, ОГРН: 1077746716101)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Восток" и
муниципальное казенное унитарное предприятие
жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник",
и

установил:

Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Инсталинг" (далее - ООО "Инсталинг", Общество) о взыскании с Администрации 280 438 рублей 78 копеек неосновательного обогащения с 17.05.2011 по 31.12.2013 и о взыскании с Общества 378 026 рублей 81 копейки неосновательного обогащения с 18.02.2011 по 31.12.2013.
Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиками земельных участков с кадастровыми номерами 43:22:330201:49, 43:22:330201:53 и 43:22:330201:92 под принадлежащими им на праве общей долевой собственности объектами недвижимости без оплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") и муниципальное казенное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник".
Арбитражный суд Кировской области решением от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2016, удовлетворил иск по заявленным основаниям. Судебные инстанции рассчитали сумму, подлежащую оплате за пользование земельными участками в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 в„– 130/149 (далее - Положение о порядке определения арендной платы от 04.05.2008 в„– 130/149), исходя из площади сформированных участков и пропорционально доли каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на имущество.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Инсталинг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требования, заявленного к Обществу, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды обеих инстанций применили не подлежащие применению статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 1 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 по делу в„– А28-5255/2011 и решение Региональной службы по тарифам Кировской области от 23.03.2012 в„– 11/2 об установлении тарифов и ошибочно сочли, что неосновательно обогатившимся лицом, которое сберегло денежные средства в виде платы за пользование земельными участками, может быть исключительно собственник доли зданий и сооружений, расположенных на этих участках. Надлежащим ответчиком по делу является ООО "Восток", владеющее такими объектами недвижимости на основании договора доверительного управления от 16.12.2011.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Окружной суд удовлетворил ходатайство МКУП ЖКХ "Коммунальник" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2007 и 23.01.2008 внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области и ООО "Инсталинг" на следующее недвижимое имущество:
- комплекс очистки: очистные сооружения канализации, биофильтры с оборудованием в составе здание решеток К-214/4, насосно-воздуховодная станция К-214/21, лаборатория, биофильтры, хлораторная, приемная камера стоков К-214/28, две песколовки К-214/5, два усреднителя К-214/6, аэротенк-вытеснитель К-214/10, три отстойника вторичных К-214/11, насосная станция опорожнения К-214/22, отстойники канализационные, технологические водопроводы, канализационная насосная станция, канализационная насосная станция в„– 1, 2, приемная камера ила К-214/21В;
- комплекс теплообеспечения: котельная с мазутхозяйством и оборудованием, эстакада мазутослива в составе: котельная с мазутхозяйством, здание по ремонту арматуры, здание мазутного хозяйства, очистные замазученных стоков, насосная станция пенопожаротушения, здание водоподготовки, здание котельной, склад огнеупоров, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, баки хранения конденсата, емкость 63 кубометров, водопровод технической воды, два подземных резервуара хранения мазута, эстакада мазутослива, сооружение для хранения мазута, резервуар для хранения мазута, бункерная с осадком, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, два аккумуляторных бака, эстакада от котельной к аккумуляторным бакам, водопровод технической воды, склад хранения соли, мазутопроводы, паропроводы, технологические трубопроводы;
- комплекс водоподготовки: фильтровальная с оборудованием, водопроводные очистные сооружения в составе: здание фильтровальной станции, служебно-бытовые помещения, корпус 159, хлораторная на пять килограмм хлора в час 159/4, здание склада хлора, водовод, станция повторного использования воды 159/3, два резервуара для воды 159/2, сооружение 160, насосная станция (1 подъема), водозабор, насосная станция (1 подъема), насосная станция 2 подъема, два подземных железобетонных резервуара, водонапорная башня, водовод, два технологических трубопровода.
Доля Общества в праве общей долевой собственности на указанное имущество составила 5544/10000, доля муниципального образования - 4456/10000.
Объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 43:22:330201:49, 43:22:330201:92 и 43:22:330201:53 соответственно.
Договор аренды земельных участков стороны не заключили.
Управление посчитало, что в 2011 - 2013 годах ответчики неправомерно пользовались указанными земельными участками без оплаты, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 данного кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, суды правильно установили факт использования Обществом с 18.02.2011 по 31.12.2013 без оформления соответствующего права и оплаты земельных участков с кадастровыми номерами 43:22:330201:49, 43:22:330201:92 и 43:22:330201:53 в пределах их площадей, определенных пропорционально доле в праве собственности на имущество.
Безусловных свидетельств того, что в спорный период ООО "Инсталинг" передало права на использование принадлежащего ему недвижимого имущества ООО "Восток", материалы дела не содержат.
Вопреки доводам подателя жалобы, отмененное в кассационном порядке постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу в„– А28-12451/2013 Арбитражного суда Кировской области, вынесенное по отличным от рассматриваемых в настоящем деле обстоятельствам и в ином субъектном составе участников решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 по делу в„– А28-5255/2011, а также решение Региональной службы по тарифам Кировской области от 23.03.2012 в„– 11/2 не могли быть признаны надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими отсутствие факта пользования у собственника объектов расположенными под ними земельными участками.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства и Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденное постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 в„– 130/149, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие на стороне Общества неисполненного обязательства и справедливо взыскали с ООО "Инсталинг" 378 026 рублей 81 копейку платы за землю в заявленный период.
Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Легитимность оспоренных судебных актов в части, касающейся разрешения искового требования, заявленного к Администрации, не была предметом кассационного производства в силу пределов рассмотрения дела, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта по аргументам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А28-1653/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсталинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------