АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А31-3349/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Соловьевой И.Л. (доверенность от 15.06.2015),
Киселева С.Б., директора,
от заинтересованного лица: Забелиной А.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 6)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской
Федерации в городе Мантурово Костромской области (межрайонное)
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2015,
принятое судьей Зиновьевым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу в„– А31-3349/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Мантуровский льнозавод"
(ИНН: 4404000300, ОГРН: 1024401635202)
о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мантурово Костромской
области (межрайонное)
и

установил:

закрытое акционерное общество "Мантуровский льнозавод" (далее - ЗАО "Мантуровский льнозавод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мантурово Костромской области (межрайонное) (далее - Фонд), выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам от 16.03.2015 в„– 05401015СР0011519 в части наличия задолженности, возможность взыскания которой утрачена, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии (за расчетные периоды с 2002 по 2009 год) в сумме 104 554 рублей 74 копеек и 117 803 рублей 35 копеек пеней, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии (за расчетные периоды с 2002 по 2009 годы) в сумме 5556 рублей 03 копеек и 8042 рублей 05 копеек пеней и об обязании Фонда выдать справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам с указанием на наличие задолженности, возможность взыскания которой утрачена.
Арбитражный суд Костромской области решением от 28.08.2015 удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2016) решение суда первой инстанции частично отменено. Признаны незаконными действия Фонда, выразившиеся в выдаче справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам от 16.03.2015 в„– 05401015СР0011519, содержащей данные о наличии задолженности, возможность взыскания которой утрачена, за исключением задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам Арбитражного суда Костромской области в„– А31-142/2005-1 на сумму 2819 рублей 03 копейки и в„– А31-5838/2005-17 на сумму 14 380 рублей 74 копейки, без указания на утрату возможности взыскания данной задолженности. Суд обязал Фонд выдать Обществу справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, с указанием на утрату возможности взыскания задолженности, перечисленной в оспариваемой справке, за исключением задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам Арбитражного суда Костромской области в„– А31-142/2005-1 на сумму 2819 рублей 03 копейки и в„– А31-5838/2005-17 на сумму 14 380 рублей 74 копейки.
Фонд не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и уточнением к ней.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Фонда, им соблюдены процедура и сроки вынесения постановлений о взыскании с Общества страховых взносов за счет иного имущества, а также при обращении их в службу судебных приставов; суды не учли наличие межведомственных документов, позволяющих направлять инкассовые поручения в банк в электронном виде; по всей задолженности Фонд своевременно направлял инкассовые поручения в кредитную организацию. Суды также не учли наличие неисполненных постановлений в связи с изменением Обществом кода бюджетной классификации по уплаченным суммам.
Подробно позиция Фонда изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 16.05.2016 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2016.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фонд выдал Обществу справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам от 16.03.2015 в„– 05401015СР0011519, в которой указал задолженность, образовавшуюся во 2002 - 2009 годах, а именно:
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 104 554 рублей 74 копеек и по пеням в сумме 117 803 рубля 35 копеек, всего 222 358 рублей 09 копеек;
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме 5556 рублей 03 копеек и по пеням в сумме 8042,5 руб., всего 13 598 рублей 53 копейки.
Посчитав, что в справку от 16.03.2015 в„– 05401015СР0011519 включена задолженность, возможность взыскания которой утрачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьями 44, 45, 46, 47, 59, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 21, 46 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу об утрате Фондом возможности взыскания указанной в справке задолженности.
Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, частично отменил решение суда первой инстанции, указав, что возможность взыскания задолженности по исполнительным листам Арбитражного суда Костромской области в„– А31-142/2005-1 на сумму 2819 рублей 03 копеек и в„– А31-5838/2005-17 на сумму 14 380 рублей 74 копеек не утрачена.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", до вступления в силу с 01.01.2010 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим законом.
На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого Постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания задолженности представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности. Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение, как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях. Нарушение сроков, установленных для каждого из последовательных этапов внесудебного взыскания задолженности влечет прекращение дальнейшей процедуры принудительного взыскания и, как следствие, прекращению предшествующего этапа этой процедуры.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный лист возвращается взыскателю в том числе в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона (пункт 4 статьи 46 Закона в„– 229-ФЗ).
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона в„– 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (пункт 5 статьи 46 Закона в„– 229-ФЗ).
Согласно пунктам 6 и 6.1 статьи 21 Закона в„– 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения, (часть 6.1 введена Федеральным законом от 21.12.2013 в„– 358-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что указанная в справке задолженность образовалась в 2002-2009 годах. С целью взыскания пеней по страховым взносам службой судебных приставов возбуждено 20 исполнительных производств.
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что Фонд не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении им процедуры взыскания спорной задолженности (за исключением задолженности по исполнительным листам Арбитражного суда Костромской области в„– А31-142/2005-1 на сумму 2819 рублей 03 копеек и в„– А31-5838/2005-17 на сумму 14 380 рублей 74 копеек), сроков и требований Закона в„– 229-ФЗ, что свидетельствует об утрате им права на ее взыскание.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А31-3349/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мантурово Костромской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------