АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А31-7925/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2015,
принятое судьей Цветковым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016,
принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А31-7925/2015
по заявлению Администрации городского округа город Шарья Костромской области
(ИНН: 4407002295, ОГРН: 1024402034095)
о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя
отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам
Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 2"
(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),
общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ"
(ИНН: 4407011532, ОГРН: 1104436000130),
муниципальное унитарное предприятие "Шарьинская ТЭЦ"
(ИНН: 4407013040, ОГРН: 1144436000224),
и

установил:

Администрация городского округа город Шарья Костромской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.07.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 2" (далее - ОАО "ТГК-2"), общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (далее - ООО "Шарьинская ТЭЦ") и муниципальное унитарное предприятие "Шарьинская ТЭЦ" (далее - МУП "Шарьинская ТЭЦ").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2015 заявленное требование удовлетворено.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2016 оставил решение суда без изменения.
ОАО "ТГК-2" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, вывод судов о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения является неправомерным, поскольку наложенный оспариваемым постановлением в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа запрет регистрационных действий в отношении имущества должника в силу статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относится к мерам принудительного исполнения. ОАО "ТГК-2" указывает, что суды, делая вывод о несоразмерности принятой меры в виде запрета регистрационных действий сумме долга, необоснованно не учли, что на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций сумма долга по сводному исполнительному производству составила более 60 миллионов рублей. Заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы Администрации, так как должник самостоятельно не использует спорное имущество и не получает вознаграждение от передачи данного имущества в пользование третьим лицам. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами ОАО "ТГК-2", заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Судебный пристав-исполнитель, ООО "Шарьинская ТЭЦ" и МУП "Шарьинская ТЭЦ" не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Костромской области по делам в„– А31-3045/2014, А31-3604/2013 и А31-11194/2014, судебный пристав-исполнитель постановлениями от 24.06.2015 и 06.07.2015 возбудил в отношении муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации исполнительные производства в„– 13915/15/44027-ИП, 13175/15/44027-ИП, 13174/15/44027-ИП о взыскании в пользу ОАО "ТГК-2" и ООО "Шарьинская ТЭЦ" задолженности.
Постановлениями от 04.07.2015 и 09.07.2015 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в„– 13174/15/44027-СД.
В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.07.2015 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении 49 объектов недвижимого имущества должника.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.08.2015 исполнительные производства в„– 13915/15/44027-ИП, 13175/15/44027-ИП, 13174/15/44027-ИП переданы на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.
Администрация, посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2015 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 4 (частями 1, 2), 16 (частью 1), 65 (частью 1), 71, 198 (частью 1), 200 (частями 4, 5), 201 (частью 1), 329 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5 (частью 1), 7 (частью 1), 64, 68 (частью 1), 80 (частями 1, 3, 4), 121 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) и статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона в„– 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона в„– 118-ФЗ).
В силу части 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 64 Закона в„– 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона в„– 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В пункте 5 статьи 4 Закона в„– 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона в„– 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении 49 объектов недвижимого имущества задолженность должника по сводному исполнительному производству составляла 26 694 515 рублей 55 копеек. Вместе с тем остаточная стоимость имущества, в отношении которого приняты меры, запрещающие регистрационные действия, составила 104 989 038 рублей 39 копеек. В рамках сводного исполнительного производства (в настоящее время в„– 21463/15/44001-СД) 02.09.2015 подвергнуты описи и аресту еще 33 объекта недвижимого имущества должника, предварительная стоимость которых, определенная судебным приставом-исполнителем, составляет 50 100 000 рублей.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 49 объектов недвижимого имущества, являются чрезмерными и необоснованно ущемляют права должника.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим требованиям пункта 5 статьи 4 Закона в„– 229-ФЗ и удовлетворили заявление Администрации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А31-7925/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------