АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А43-27152/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
при участии представителей
от истца: Привалова А.В. (доверенность от 18.05.2016),
Уварова В.В. (председатель СПК "Березники"),
от ответчика: Лопаткиной М.О. (доверенность от 16.05.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
сельскохозяйственного производственного кооператива "Березники"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015,
принятое судьей Дроздовой С.А.,
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016,
принятые судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-27152/2014
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Березники"
(ИНН: 5213001985, ОГРН: 1025201104257)
к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие"
(ИНН: 5221005273, ОГРН: 1065221004309)
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Березники" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражной суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - Общество) о взыскании 5 352 000 рублей неосновательного обогащения.Заявленные требования основаны на статьях 606, 1102, 1104 и 1105 *** и мотивированы неправомерным сбором Обществом урожая зерновых культур, принадлежащего Кооперативу.
Арбитражный суд Нижегородской решением от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, отказал в удовлетворении иска. Суды, руководствуясь актами Гагинского районного суда Нижегородской области и Нижегородского областного суда, исходили из действительности договора аренды сельхозугодий от 20.11.2012, заключенного собственниками земельных долей с Обществом и принадлежности ответчику в спорный период земельного участка, используемого истцом под посевы, и полученного с него урожая.Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2016 исправил описку, допущенную в мотивировочной части постановления от 03.02.2016 по настоящему делу, указал что абзац девять на странице пять вместо: "ссылка ООО "Развитие" следует читать "ссылка СПК "Березники".
Не согласившись с судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить поименованные решение, постановление и определение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что в нарушение установленных законом требований договор аренды от 20.11.2012 подписан не всеми собственниками долей земельного участка и не согласовано условие о предмете договора, поскольку в момент его заключения участок имел иную, чем установлено в договоре, площадь, поэтому необоснованно сочли спорный договор заключенным и действительным; неправомерно руководствовались не имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для настоящего спора актами судов общей юрисдикции, принятыми по делам по искам Большаковой Н.К., Кравец М.К., Старостина А.Т., Елагиной В.П.; неверно применили статью 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком, в связи с чем ошибочно пришли к выводу о принадлежности собранного урожая Обществу.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не согласился с изложенными в жалобе доводами.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся в 10 часов 30 минут 18.05.2016, объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 25.05.2015. После перерыва в судебное заседание не явился представитель Кооператива Уваров В.В., рассмотрение дела продолжено в его отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления и определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Кооператив (арендатор) и 109 собственников земельных долей (арендодатели) заключили договор от 18.04.2014 в„– 1/2014 аренды части земельного участка общей площадью 9 582 392 квадратного метра из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:49:0700011:52, расположенного по адресу: Нижегородская область, Гагинский район, примерно в 300 метрах на запад от ориентира н. п. Гагино, сроком на 11 месяцев. Передаваемая в аренду часть земельного участка имеет площадь 8 712 000 квадратных метров, ее местоположение определено решением общего собрания собственников земельных долей (протокол в„– 1 от 21.03.2014) г.) и указано на схеме (приложение в„– 2 к договору).
В пункте 12 договора стороны согласовали, что передача земельного участка производится в момент подписания договора без дополнительного составления акта приема-передачи.
С 01.05.2014 по 05.05.2014 Кооператив произвел сев яровых зерновых культур на площади 600 гектаров (16 гектаров - пшеница яровая и 584 гектара - ячмень яровой).
Кооператив 03.08.2014, 06.08.2014 и 10.08.2014 произвел уборку урожая на площади 200 гектаров (15, 9 гектара яровой пшеницы, 184,1 гектара ярового ячменя).
Общество с 04.08.2014 по 05.08.2014 года произвело уборку урожая ячменя на поле, засеянном Кооперативом, площадью 400 гектаров. Площадь уборочных площадей определена комиссией (акт от 23.09.2014 в„– 1), созданной приказом начальника МУ Управление сельского хозяйства администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области от 21.08.14 в„– 23. Стоимость собранного ответчиком урожая определена истцом в сумме 5 352 000 рублей исходя из средней урожайности одного гектара ячменя ярового в центнерах и средней стоимости одного центнера ячменя ярового.
Общество (арендатор) и 113 собственников земельных долей (арендодатели) заключили договор от 20.11.2012 аренды земельного массива общей площадью 1267 гектаров с кадастровым номером 52:49:0700011:52, для производства сельхозпродукции, на срок 11 месяцев.
В пункте 2 договора стороны предусмотрели, что действие договора считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно за 30 календарных дней до его окончания не заявит о его прекращении.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.11.2012.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.14 в„– 16/03/2014-71 земельный участок с кадастровым номером 52:49:0700011:52 имеет площадь 12 678 423 квадратных метров и в отношении него зарегистрирована общая долевая собственность 124 физических лиц.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 52:49:0700011:144 площадью 3 096 031 квадратный метр, право собственности на который 10.11.2011 зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Земля Починковская" (свидетельство серии 52 АД 169 855), следует, что он образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 52:49:0700011:52 и 24.08.2010 поставлен на кадастровый учет. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 52:49:0700011:52 от 07.04.2015 его площадь составляет 9 582 392 квадратного метра.
Гагинским районным судом и Нижегородским областным судом в судебных актах, принятых в рамках дел по искам Большаковой Н.К., Кравец М.К., Старостина А.Т., Елагиной В.П. дана оценка договору аренды от 20.11.2012, как заключенному и действительному.
Указывая на то, что Общество не произвело затрат на приобретение посевного материала, проведение посевных работ и выращивание зерновых культур и необоснованно собрало урожай, Кооператив обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса (изъятые из оборота участки), могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.
В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначении" от 24.07.02 в„– 101-ФЗ (далее - Федеральный закон от 24.07.02 в„– 101-ФЗ).
В аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.02 в„– 101-ФЗ).
Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (абзац 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь материалами дела и приняв во внимание обстоятельства, установленные Гагинским районным судом и Нижегородским областным судом по искам Большаковой Н.К., Кравец М.К., Старостина А.Т. и Елагиной В.П., установили, что договор аренды земельного участка от 20.11.2012, заключенный Обществом с собственниками земельных долей является заключенным и действительным.
Учитывая данное обстоятельство, а также согласованность сторонами условия о пролонгации поименованного договора и отсутствие в материалах дела соглашения сторон или решения суда о его расторжении, необходимость которых обусловлена тем, что договор не предусматривал права одностороннего отказа от его исполнения, суды обоснованного установили, что до 20.09.2014 Общество являлось законным арендатором спорного земельного участка и собственником собранного с него урожая.
В отсутствие доказательств получения ответчиком имущества, принадлежащего Кооперативу, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил, как основанный на неверном толковании норм права, аргумент заявителя жалобы о неправомерности применения судами обеих инстанций судебных актов судов общей юрисдикции, установивших действительность договора аренды, заключенного с Обществом.
В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе в Российской Федерации" от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования указанной нормы не следует, что преюдициальное значение имеет судебный акт суда общей юрисдикции, принятый при обязательном участии сторон арбитражного спора.
При наличии вступивших в законную силу судебных актов Гагинского районного суда и Нижегородского областного суда, установивших, что договор аренды земельного участка от 20.11.2012 является заключенным и действительным, у арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного суда не имелось оснований для пересмотра указанных обстоятельств.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание доводы заявителя о несогласованности предмета спорного договора и ненадлежащего состава арендодателей, поскольку указанные аргументы сводится к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. Незаключенность договора в качестве основания иска истцом не указывалась, истец ссылался на расторжение договора аренды, заключенного с Обществом. Доводу о расторжении договора суды дали надлежащую оценку.
Окружной суд счел несостоятельными доводы Кооператива о неиспользовании Обществом земельного участка и неправомерным применением в связи с этим судами абзаца 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 названного Кодекса смысл договора аренды составляет принятие арендатором имущества во временное владение и пользование.
При наличии действующего в спорный период договора от 20.11.2012 и отсутствии акта о возвращении предмета аренды у судов не имелось оснований для установления факта неиспользования Обществом арендованного участка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Аргументов для обжалования определения Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 об исправлении описки кассационная жалоба не содержит. Суд воспользовался правом, предусмотренным в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исправил допущенную в судебном акте описку без изменения его содержания.
В силу изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 законны и обоснованны.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А43-27152/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Березники" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
С.В.БАБАЕВ


------------------------------------------------------------------