АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А79-10122/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧГС"
Ильина Дмитрия Александровича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.12.2015,
принятое судьей Афанасьевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А79-10122/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Ильина Дмитрия Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ильина Дмитрия Александровича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд первой инстанции решением от 31.12.2015 назначил Арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ, Закон о банкротстве), заявитель считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. При проведении процедуры банкротства Арбитражный управляющий действовал в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, в интересах должника и кредиторов. Суды сделали ошибочный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения и неправомерно не применили статью 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2014 в отношении ООО "ЧГС" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин Д.А.
Должностным лицом Управления выявлены признаки нарушения Ильиным Д.А. в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО "ЧГС" требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 30.10.2015 в„– 01062115 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 1.2, 2.9, 3.1, 4.5, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 13, 20.3, 28, 143 Федерального закона в„– 127-ФЗ, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 в„– 457, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установил нарушений при производстве по делу и назначил Арбитражному управляющему наказание в виде 25 000 рублей штрафа.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании (пункт 1 статьи 28 указанного Закона).
Официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "Коммерсантъ" (пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 в„– 1049-р).
На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона в„– 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Суды установили, что арбитражным управляющим Ильиным Д.А. сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 20.11.2014, опубликовано в ЕФРСБ 07.11.2014, то есть за двенадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, чем были допущены нарушения требований пункта 4 статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, с отражением сведений, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 2 статьи 143 Федерального закона в„– 127-ФЗ определено, что сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений должны быть отражены в соответствующих разделах отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.
Суды пришли к правомерному выводу, о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве Арбитражным управляющим сведения о суммах, поступивших на расчетный счет должника, открытый в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк" 02.09.2014 и 25.09.2014, и израсходованных в ходе конкурсного производства, не были отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 12.05.2015 и 12.08.2015.
Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению не только на электронной площадке, но и подлежат включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве).
Конкурсным управляющим Ильиным Д.А. 16.07.2015 на сайте ЕФРСБ было размещено объявление в„– 675367 о проведении торгов, согласно которому договор о задатке, проект договора купли-продажи размещены арбитражным управляющим на электронной площадке.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, Арбитражным управляющим в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи и договор о задатке не были размещены на сайте ЕФРСБ.
Согласно пункту 9 статьи 110 Федерального закона в„– 127-ФЗ организатор торгов обязан не позднее чем за тридцать дней до даты их проведения опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
Срок представления заявок на участие в торгах составляет не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).
Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов (пункт 5.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 в„– 54).
Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).
Следовательно, срок окончания приема заявок должен быть не менее чем пять дней до даты проведения торгов.
Вместе с тем суды установили, что Арбитражным управляющим установлен срок прекращения приема заявок - 25.08.2015, а дата проведения торгов - 26.08.2015, что явилось нарушением пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 5.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о нарушении Арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильным выводам о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А79-10122/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧГС" Ильина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------