АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А43-14983/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Малыженкова С.А. (доверенность от 01.02.2016),
от заинтересованного лица: Науменко Е.В. (доверенность от 18.04.2016),
Орел Н.Н. (доверенность от 18.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-14983/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой"
(ИНН: 5257122105, ОГРН: 1115257002882)
о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 04.03.2015
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой" (далее - ООО "ТехСпецСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня; таможенный орган) от 04.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10408020/081214/0008410.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.10.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "ТехСпецСтрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1, 64, 65, 68, и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, ООО "ТехСпецСтрой" документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости ввезенного по ДТ в„– 10408020/081214/0008410 товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товара. ООО "ТехСпецСтрой" указало, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, попросили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 28.10.2014 в„– 22/14, заключенного с компанией Crushtec Ltd (Ирландия) на условиях поставки, согласно правилам международной торговли "Инкотермс", FCA Любек, ООО "ТехСпецСтрой" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, представив на Кстовский таможенный пост Таможни ДТ в„– 10408020/081214/0008410, в которой задекларировало несамоходную мобильную щековую дробильную установку на базе трехосного полуприцепа марки "Brown Lenox", модель КК-114, в количестве одной штуки, серийный номер 114М4891, б/у, 1995 года выпуска, таможенная стоимость определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая составляет 2 474 237 рублей 52 копейки (таможенная стоимость), 35 000 евро (фактурная стоимость).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара Общество представило внешнеторговый контракт от 28.10.2014 в„– 22/14, паспорт сделки, коносамент, ТТН, спецификацию от 28.10.2014 в„– 1, инвойс от 28.10.2014 в„– 033/10/2014, заявление на перевод от 31.10.2014 в„– 27 (по оплате за товары), счет на транспортировку, заявление на перевод от 27.11.2014 в„– 29 (по оплате транспортных расходов), экспертную декларацию, письмо об отсутствии прайс-листа, ценовую информацию, техописание и фото товара.
Изучив документы, представленные на таможенное декларирование, Таможня пришла к выводу о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и приняла решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросила у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения.
Таможенный орган проанализировал предоставленные Обществом при декларировании и по запросу документы и вынес решение от 04.03.2015, в котором произвел корректировку заявленной таможенной стоимости по ДТ в„– 10408020/081214/0008410, определив ее по резервному методу, предусмотренному в статье 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
ООО "ТехСпецСтрой" не согласилось с решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьями 9, 64, 65, 66, 67 и 68 ТК ТС, статьями 1, 2, 4, 5 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление в„– 96), исходил из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
На основании статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление в„– 7) разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления в„– 18).
В силу абзаца 4 пункта 10 Постановления в„– 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Как видно из материалов дела, в спецификации в„– 1 к внешнеторговому контракту от 28.10.2014 в„– 22/14 стороны согласовали цену на установку товара в размере 35 000 евро.
Суды установили, что Общество при таможенном декларировании представило в таможенный орган документы, содержащие различные сведения о весе товара (в спецификации указан вес - 46 тонн, в технической карте оборудования - 43 тонны). В техническом описании товара Общество указало, что наработка составляет 6 800 моточасов, однако в ходе таможенного осмотра таможенный орган установил, что, согласно показаниям счетчика, наработка моточасов на панели управления работой установки составляет 5167,7 мото-часа.
ООО "ТехСпецСтрой" не представило документы, подтверждающие технические характеристики, комплектацию и год выпуска товара, которые являются основой при ценообразовании, а также пояснения от продавца по поводу формирования цены на товар, физические характеристики, влияющие на формирование стоимости товара, информацию о сроках эксплуатации и стоимость его приобретения.
Согласно представленной Обществом в таможенной орган ценовой информации стоимость установок Brown Lenox, модель КК-114, бывших в употреблении, варьируется от 30 000 до 80 000 евро.
При этом, согласно данным сети "Интернет", стоимость товара (установки Brown Lenox, модель КК-114, 1995 года выпуска) составляет в Германии от 53 493 до 56 196 долларов США, на рынке Западной Европы составляет 49 500 евро (1990 года выпуска), 39 500 евро (1991 года выпуска) и 45 800 евро (1995 года выпуска).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10408020/081214/0008410.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения, из пункта 1 которой следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий.
Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров в силу пунктом 1 и 2 статьи 10 Соглашения применяется, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения.
Как установили суды и это не противоречит материалам дела, при корректировке таможенной стоимости товара таможенному органу за период времени (с 08.09.2014 по 08.12.2014) не удалось подобрать аналог, обеспечивающий максимально возможное подобие с оцениваемым товаров, подходящий под определение идентичного или однородного товара, установленного статьей 3 Соглашения, в связи с чем методы определения таможенной стоимости товара по стоимости сделке с идентичными и однородными товарами, установленные статьями 6 и 7 Соглашения, в рассматриваемом случае не применимы.
Метод на основе вычитания стоимости не мог быть применен, так как не выполнены требования пункта 2 статьи 8 Соглашения, а также в распоряжении таможенных органов отсутствовала документально подтвержденная информация о величине надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса и вида.
Суды установили, что метод сложения не мог быть применен в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа документов и сведений, представленных иностранным производителем товаров для целей определения расчетной стоимости товаров.
Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 14.01.2015 в„– 2174-2014, суды сделали правильный вывод о том, что таможенный орган правомерно определил таможенную стоимость товаров по ДТ в„– 10408020/081214/0008410 по резервному (шестому) методу.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А43-14983/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТехСпецСтрой".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------