АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А11-6031/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заявителя: Сизоненко В.Н. (доверенность от 07.04.2016 в„– 011-9П),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Владимирский химический завод"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2015,
принятое судьей Фединской Е.Н.,
по делу в„– А11-6031/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Владимирский химический завод"
(ИНН: 3302000696, ОГРН: 1923303351587)
о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

открытое акционерное общество "Владимирский химический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 29.05.2015 в„– 4.2-Пс/0360-1168пл-2015 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Суд решением от 16.12.2015 изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 100 000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 27.01.2016 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возвратил ее заявителю.
Общество не согласилось с решением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил Федеральный закон от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон в„– 99-ФЗ), Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон в„– 116-ФЗ), Федеральный закон от 04.03.2013 в„– 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон в„– 116-ФЗ, отдельные законодательные акты Российской Федерации о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 22-ФЗ), статью 2.1 КоАП РФ, Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 в„– 480 (далее - Порядок в„– 480), Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 в„– 492 (далее - Положение в„– 492), Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 в„– 263 (далее - Правила в„– 263), нарушил статью 69 Кодекса, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, у него отсутствовала обязанность по переоформлению лицензии при изменении наименования вида деятельности, на который выдана лицензия; его вина в части несогласования порядка проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах не доказана.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии эксплуатирует опасный производственный объект - "площадку цеха по выпуску полиэтилентерефталантных пленок", регистрационный А15-00197-0007, III классов опасности, расположенного по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 81 (далее - опасный производственный объект).
Управление с 12 по 25.05.2015 провело плановую выездную проверку Общества по вопросам соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации указанного опасного производственного объекта и мониторинга состояния антитеррористической защищенности опасных производственных объектов.
В ходе проверки установлено, что Общество не переоформило лицензию в связи с изменением наименования вида деятельности и перечня работ, которые выполняются в составе конкретного вида деятельности (нарушены пункт 12 части 1 статьи 12, пункт 6.1 статьи 22 Федерального закона в„– 99-ФЗ, пункт 2 Положения в„– 492).
В нарушение статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пункта 32 Порядка в„– 480, пунктов 11, 12 Правил в„– 263 Общество не согласовало в территориальном органе Ростехнадзора Порядок проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа.
Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило в отношении Общества протокол от 25.05.2015 в„– 4.2-Пр/0360-1198пл-2015 об административном правонарушении и приняло постановление от 29.05.2015 в„– 4.2-Пс/0360-1168пл-2015 о назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, статьями 12 и 22 Федерального закона в„– 99-ФЗ, Федеральным законом в„– 116-ФЗ, Положением в„– 492, Порядком в„– 480, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного правонарушения (в части нарушений, указанных в пунктах 1 и 2 постановления), не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время суд счел возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе в„– 116-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона в„– 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону.
К таким объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные) (приложение в„– 1).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 12 Федерального закона в„– 99-ФЗ (вступил в силу с 03.11.2011) перечислены виды деятельности, на которые требуются лицензии.
В соответствии с указанной нормой лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12) и деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов (пункт 13).
Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона в„– 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.
Федеральным законом в„– 22-ФЗ пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона в„– 99-ФЗ изложен в новой редакции, наименование вида деятельности изменено с "эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" на "эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", пункт 13 признан утратившим силу. Указанная норма вступила в силу с 01.07.2013.
В силу части 5 статьи 10 Федерального закона в„– 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного закона. Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Таким образом, с 01.07.2013 отменено раздельное лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов. Вместе с тем изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий, которые действуют бессрочно, и предоставляют лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.
Как следует из материалов дела, Общество эксплуатирует опасный производственный объект; имеет лицензии от 29.02.2008 в„– 33-ЭХ-000106 (ХЖ) на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов и от 03.04.2009 в„– ВП-15-000516 (ЖКСХ) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Доказательств, свидетельствующих о том, что перечни работ, которые выполнятся Обществом в составе указанных видов деятельности, изменены, в деле отсутствуют.Следовательно, в силу части 5 статьи 10 Федерального закона в„– 22-ФЗ выданные ранее Обществу лицензии сохраняют силу после дня вступления в силу Федерального закона в„– 22-ФЗ, на основании части 3 *** Федерального закона в„– 99-ФЗ действуют бессрочно и предоставляют право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
В обоснование необходимости переоформления Обществом лицензии суд первой инстанции сослался на часть 6.1 статьи 22 Федерального закона в„– 99-ФЗ (в редакции Федерального закона в„– 307-ФЗ, вступил в силу 15.11.2014).
В части 6 статьи 22 Федерального закона в„– 99-ФЗ предусмотрено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат переоформлению.
Однако положения данного закона, обязывающие обладателей лицензии переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, вступило в силу позднее, чем изменено наименование вида деятельности. При этом ни Федеральный закон в„– 99-ФЗ, ни Федеральный закон в„– 307-ФЗ не содержат положений о их применении к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, то есть не имеют обратной силы.
С учетом изложенного у Общества отсутствовала обязанность переоформить лицензию в связи с принятием Федерального закона в„– 307-ФЗ.
В силу пункта 32 Порядка в„– 480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору объект, и согласованными с ее территориальным органом, осуществляющим надзор за данными объектами.
Таким образом, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего должна разработать порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах. При этом данный порядок должен быть согласован с уполномоченным территориальным органом, осуществляющим надзор за данными объектами.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что в нарушение приведенных положений на момент проверки порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах Общества, согласованный с Управлением, отсутствовал.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции не может быть принята во внимание. Правовая оценка суда общей юрисдикции действий лица, привлекаемого к ответственности, и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.
В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Оценка вывода суда о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Установив наличие состава и вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, суд пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.
При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд обоснованно учел характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, его имущественное и финансовое положение и снизил размер штрафа до 100 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Вывод суда о нарушении Обществом требований промышленной безопасности в части непереоформления лицензии является ошибочным, однако с учетом изложенного это не привело к принятию неправильного судебного акта.
В остальной части законность принятого судебного акта не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2015 по делу в„– А11-6031/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------