АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А38-957/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от ответчика: Черниховой Н.В. (доверенность от 19.08.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фурор"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2015,
принятое судьей Баженовой А.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,
по делу в„– А38-957/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фурор"
(ИНН: 1207004892, ОГРН: 1021201049803)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русский сезон"
(ИНН: 2312128345, ОГРН: 1062312035180)
о взыскании убытков и упущенной выгоды
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фурор" (далее - ООО "Фурор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский сезон" (далее - ООО "Русский сезон") о взыскании 34 521 672 рублей 05 копеек убытков и 59 546 639 рублей 47 копеек упущенной выгоды.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 30.10.2015 отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Фурор" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 15, 309, 450, 484, 506, 513 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 69, 71, 170 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что ответчик нарушил условия дополнительных соглашений от 20.06.2012 и 01.08.2013 к договору поставки от 22.02.2012 в„– 5/12 о количестве товара, подлежащего выборке (не подавались заявки в отношении объема товара), что повлекло за собой причинение истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Общество указывает, что судебные акты по делу в„– А32-38698/2013 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку основания исковых требований (периоды заявки, на основании которых возникла задолженность) не совпадают. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.
ООО "Русский сезон" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
ООО "Фурор", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Фурор" (поставщик) и ООО "Русский сезон" (заказчик) 22.02.2012 подписали договор поставки в„– 5/12, по условиям которого поставщик обязался передать двери металлические и сопутствующие изделия (далее - товар), а заказчик принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что товар поставляется отдельными партиями в соответствии с заявками на поставку и в объемах согласно спросу заказчика. Партией товара стороны определили количество, номенклатуру и иные параметры товара, указанные в заявках, накладных и иных сопроводительных документах на товар.
Заказ передается в диспетчерскую службу поставщика в электронном виде или факсимильном и отдается в производство в течение одного рабочего дня после его окончательного согласования (пункт 6.1 договора).
Согласно пунктам 8.7 и 8.8 договора перед запуском товара в производство заказчик производит предоплату в размере 50 процентов от стоимости заказа. Отгрузка товара производится после 100 - процентной оплаты товара.
Стоимость товара определяется прайс-листом поставщика (пункт 8.2 договора).
ООО "Фурор" (поставщик) и ООО "Русский сезон" (заказчик) 20.06.2012 подписали дополнительное соглашение к договору поставки от 22.02.2012 в„– 5/12, согласно условиям которого поставщик предоставил заказчику исключительное право на приобретение, продвижение и продажу металлических дверей производства ООО "Фурор" на всей территории Российской Федерации, а заказчик обязался поддерживать объем закупок в количестве 8000 дверей в месяц (пункт 1 соглашения).
ООО "Фурор" (поставщик) и ООО "Русский сезон" (заказчик) 01.08.2013 подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым отменили дополнительное соглашение от 20.06.2012 и установили, что объем закупок составляет среднемесячно не менее 6000 дверей в месяц, 60 нестандартных дверей (пункт 1 соглашения).
Срок действия соглашения определен до 31.12.2013 (пункт 6 соглашения).
По мнению истца, ответчик в нарушение условий дополнительных соглашений от 20.06.2012 и 01.08.2013 к договору поставки от 22.02.2012 в„– 5/12 не заказывал и не производил выборку 8000 (6000) дверей в месяц. Истец указывает, что в период с июня 2012 года по декабрь 2013 года ответчик должен был выбрать 134 300 дверей, тогда как фактически ООО "Русский сезон" закупило лишь 18 962 двери. Истец утверждает, что он необоснованно понес затраты на приобретение оборудования в связи с увеличением мощностей производства, что лишило его возможности получить прибыль.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь статьями 15, 16, 307, 308, 309, 393, 450, 454, 484, 506, 513 и 523 ГК РФ и статьями 65 и 69 АПК РФ и исходил из того, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу в„– А32-38698/2013 установлено, что ООО "Фурор", как поставщик, не исполнило обязанность передать товар на сумму полученной предварительной оплаты по договору поставки от 22.02.2012 в„– 5/12, что привело к взысканию с него в пользу ООО "Русский сезон" суммы предоплаты в размере 3 955 714 рублей.
В рамках указанного дела суды установили, что, не получив от покупателя предоплату за товар и не согласовав заявки, у поставщика отсутствовали основания для изготовления товара сверх суммы полученной предоплаты. Прибегнув к удержанию товара, ООО "Фурор" допустило нарушение условий производства и поставки товара Встречные требования поставщика об обязании покупателя принять 170 дверей судами отклонен в связи с отсутствием указанного количества товара на складе ООО "Фурор".
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 22.02.2012 в„– 5/12, дополнительные соглашения от 20.06.2012 и 01.08.2013 к договору и с учетом фактических обстоятельств, установленных во вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу в„– А32-38698/2013, суды установили, что истец не доказал нарушения ответчиком условий договора поставки (неисполнение обязательств по закупке товара) и наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у ООО "Фурор" убытками.
Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу в„– А32-38698/2013 не имеет преюдициального значения, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные фактические обстоятельства имеют непосредственное отношение к рассмотренному спору.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей относится на ООО "Фурор".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А38-957/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фурор" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фурор".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------