АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А43-11770/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от ответчика: Игнатьева А.Н. (доверенность от 05.10.2015 в„– 2-3985)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Сипрова Алексея Николаевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2015,
принятое судьей Требинской И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-11770/2015
по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов
Нижегородской области (ИНН: 5262142192, ОГРН: 1055248134677)
к индивидуальному предпринимателю Сипрову Алексею Николаевичу
(ИНН: 526100026218, ОГРН: 304526127200036)
о взыскании задолженности по арендной плате, пеней,
неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сипрову Алексею Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 57 844 рублей 11 копеек неосновательного обогащения с 22.05.2013 по 24.03.2014, 3523 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2014 по 24.03.2014, 7495 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате с 25.03.2014 по 14.05.2015 и 757 рублей 38 копеек пеней.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным внесением ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком 52:18:0080227:157 по договору аренды от 15.05.2014 в„– 18-4335 г.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2016, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 65 345 рублей 87 копеек долга в арендном обязательстве с 22.05.2013 по 14.05.2014, на которые начислил 3938 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2014 по 05.05.2015; отказал в удовлетворении остальной части иска.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд произвел замену истца на его правопреемника - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание факты заключения договора аренды и передачи спорного земельного участка в пользование истцу лишь 15.05.2014 и необоснованно указали на доказанность использования ответчиком этого участка в заявленный период.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Министерство (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 15.05.2014 в„– 18-4335 г аренды земельного участка площадью 198 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0080227:157, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ларина, дом в„– 26б, сроком до 30.04.2063, для эксплуатации автосервиса с прилегающей территорией.
В пункте 2.3 договора предусмотрено, что он распространяет действие на правоотношения, возникшие с 22.05.2013.
Арендная плата, определенная в приложениях в„– 3 и 4 к договору, подлежит внесению арендатором ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца, и изменению в одностороннем порядке арендодателем в случаях, предусмотренных в пункте 4.4 договора.
Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате землепользования с 22.05.2013 по 14.05.2015 послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Стороны вправе устанавливать, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 421 и 433 названного кодекса, условие о распространении действия договора на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, предполагает согласование данного условия в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица.
Протолковав условия договора аренды земельного участка по правилам, предусмотренным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о достижении сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора от 15.05.2014, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы за пользование земельным участком с 22.05.2013 и о необходимости взыскания с ответчика задолженности за пользование земельным участком с указанной даты.
Аргументов относительно правильности исчисления взысканных сумм податель жалобы не привел. Вопрос о взаимозачете встречных однородных обязательств (при их наличии) может быть разрешен сторонами во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А43-11770/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сипрова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------