АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А43-28451/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии представителей
от истца: Хохидра О.Н. (доверенность от 28.12.2015 в„– 173/2015) и
Шильникова С.А. (доверенность от 09.04.2016 в„– 184/2016),
от ответчика: Кулагиной О.А. (доверенность от 13.04.2015 в„– 4-1078)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Волговзрывпром"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015,
принятое судьей Боровиковым С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-28451/2015
по иску открытого акционерного общества "Волговзрывпром"
(ИНН: 5260003355, ОГРН: 1025203016860)
к Маркову Сергею Владимировичу
о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска
и

установил:

открытое акционерное общество "Волговзрывпром" (далее - ОАО "Волговзрывпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Маркову Сергею Владимировичу о взыскании 200 000 рублей компенсации в связи с обеспечением иска.
Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано принятием судом в рамках дела в„– А43-28613/2014 Арбитражного суда Нижегородской области по ходатайству ответчика обеспечительных мер, повлекших для Общества неблагоприятные последствия в виде расторжения договоров купли-продажи.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2016, отказал в удовлетворении иска. Суды указали на недоказанность истцом факта расторжения договоров купли-продажи объектов недвижимости по причине принятия судом в рамках дела в„– А43-28613/2014 обеспечительных мер в виде запрета Обществу совершения действий, направленных на отчуждение имущества.
Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Волговзрывпром" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.Заявитель настаивает на нарушении прав и законных интересов Общества, которые выразились в невозможности получения остро необходимых денежных средств на развитие организации и возникли в результате наложенного на Общество запрета на отчуждение имущества. Заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 по делу в„– А52-1835/2015 и считает, что единственным условием для взыскания заявленной компенсации служит отказ в удовлетворении иска лицу, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, в рамках дела в„– А43-28613/2014 Арбитражного суда Нижегородской области Марков С.В. обратился с иском к ОАО "Волговзрывпром", обществу с ограниченной ответственностью "ПриватСервис 52" и обществу с ограниченной ответственностью "Азур" о признании недействительными договоров купли-продажи от 12.05.2014 зданий и земельных участков с рассрочкой платежа и о применении последствий недействительности сделок, указав в качестве оснований заявленных требований статьи 166, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77, 79 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
По ходатайству Маркова С.В., Арбитражный суд Нижегородской области вынес по указанному делу определение от 21.11.2014 об обеспечении иска в виде запрета ОАО "Волговзрывпром" на отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000157:9 и 52:21:0000157:78 и расположенных на них зданий и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.01.2015 отказал Маркову С.В. в удовлетворении иска.
Общество посчитало, что Марков С.В. обязан компенсировать неблагоприятные последствия, причиненные принятием мер по обеспечению необоснованного иска, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, выплаты компенсации.
Возможность удовлетворения подобного требования законодатель поставил в зависимость от наличия неблагоприятных последствий, наступивших для лица, обратившегося за возмещением, ибо само по себе ходатайство лица о принятии обеспечительных мер не может быть квалифицировано как противоправное поведение и злоупотребление правом, даже если впоследствии иск лица, подавшего такое заявление, будет признан судом необоснованным.
В качестве неблагоприятных последствий, возникших в результате вынесенного судом определения от 21.11.2014 об обеспечении иска по делу в„– А43-28613/2014, Общество указало на воспрепятствование Марковым С.В. совершению Обществом сделок купли-продажи недвижимого имущества с потенциальными покупателями и получения от них дохода, а также на вынужденное расторжение договоров от 12.05.2014.
Вместе с тем, как справедливо указали суды обеих инстанций, заключение сторонами сделок соглашений от 29.10.2014 предшествовало принятию в рамках указанного дела обеспечительных мер, поэтому волеизъявление контрагентов на расторжение договоров не могло стать последствием названного процессуального действия. Достоверных доказательств имущественных потерь Общества, возникших вследствие принятия обеспечительных мер, истец не представил.
В силу изложенных обстоятельств окружной суд счел правомерным отказ двух судебных инстанций в удовлетворении иска.
Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А43-28451/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волговзрывпром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------