АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А79-10441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 06.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Чиха А.Н., Чернышова Д.В.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Угариной Ольги Георгиевны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2015,
принятое судьей Крыловым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А79-10441/2010
по заявлению Угариной Ольги Георгиевны,
Угарина Станислава Валентиновича,
Угарина Геннадия Валентиновича
о признании недействительными торгов
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перекет" (далее - Общество; должник) Угарина Ольга Георгиевна, Угарин Станислав Валентинович и Угарин Геннадий Валентинович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов от 08.06.2015, договора купли-продажи дебиторской задолженности от 10.06.2015 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд первой инстанции определением от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Федеральным законом от 06.04.2011 в„– 63-ФЗ "Об электронной подписи", суды пришли к выводу о том, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными в силу того, что они не состоялись; не доказаны признаки мнимости или притворности сделки.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Угарина О.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.11.2015 и постановление от 02.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, торги по продаже имущества должника недействительны в связи с нарушением пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в части содержания извещения о торгах, а именно в извещении о проведении торгов отсутствует информация о составе имущественных прав, их характеристика и описание; конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника до проведения инвентаризации имущества должника; суды не учли, что Угарина О.Г. погасила часть задолженности перед Обществом.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А79-10441/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 06.11.2011 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Сидорова Александра Анатольевича.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2013 по делу в„– А79-10441/2010 с Угарина Геннадия Валентиновича взыскано в пользу должника 224 023 рубля 38 копеек; определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2013 по делу в„– А79-10441/2010 с Угарина Станислава Валентиновича взыскано в пользу должника 185 814 рублей 39 копеек; определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.12.2013 по делу в„– А79-10441/2010 с Угариной Ольги Георгиевны взыскано в пользу должника 454 136 рублей 05 копеек; решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05.03.2014 по делу в„– 2-2/14 с Угариной Ольги Георгиевны взыскано в пользу должника 2 245 800 рублей. Указанная задолженность не погашена.
Согласно отчету от 29.10.2014 в„– 126/14 об оценке рыночной стоимости имущества задолженность Угариной О.Г. оценена на сумму 534 893 рубля, задолженность Угарина Г.В. - 0,043 рубля, задолженность Угарина С.В. - 192 654 рубля.
Определением суда от 17.03.2015 по настоящему делу о банкротстве утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника от 04.02.2015 (названной задолженности), установлена начальная продажная цена имущества в размере 727 547 рублей 43 копеек в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества об оценке от 29.10.2014 в„– 126/14.
Публикация о продаже задолженности Угариной О.Г., Угарина Г.В. и Угарина С.В. размещена в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015 в„– 74 с указанием даты и времени начала аукциона (с 10.06.2015 по 08.06.2015), срока внесения задатка, срока подачи заявок. Стоимость задолженности обозначена в соответствии со стоимостью, утвержденной определением суда от 17.03.2015.
В пределах срока, установленного в публикации для участия в аукционе, подана единственная заявка Зубовой Анастасией Валерьевной. В заявке содержится предложение о цене, которая не ниже рыночной стоимости реализуемого имущества. Из выписки, представленной ПАО "БинБанк", следует, что Зубова Анастасия Валерьевна внесла задаток в установленные сроки.
Согласно итоговому протоколу в„– 1 заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца в„– 1318794" решено признать торги от 08.06.2015 не состоявшимися и заключить договор с единственным участником торгов - Зубовой Анастасией Валерьевной.
Конкурсный управляющий Общества 10.06.2015 заключил договор купли-продажи дебиторской задолженности.
Посчитав, что торги от 08.06.2015 проведены с нарушением действующего законодательства, Угарина О.Г., Угарин С.В. и Угарин Г.В. обратились в суд с настоящим заявлением.
В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве предписано, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4 - 19 статьи 110 этого же Федерального закона.
Арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия (имущества) должника в порядке, установленном статьей 28 этого же Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. В сообщении о продаже предприятия (имущества) должны содержаться указанные в данной правовой норме сведения (пункты 9 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве).
В соответствии с восьмым абзацем пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.
Таким образом, опубликование информационных сообщений о продаже имущества банкрота является частью обязательных действий конкурсного управляющего, осуществляемых в ходе продажи предприятия должника. Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных названными нормами права, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, сведения о составе, характеристиках имущества, его описание и порядок ознакомления с имуществом должника в публикации, размещенной конкурсным управляющим 25.04.2015 в газете "Коммерсантъ", имелись.
В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия (пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве).
Зубова А.В., являвшаяся единственным участником, предложила в ходе торгов цену приобретения имущества должника, равную начальной цене его продажи, а впоследствии подтвердила намерение на заключение договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов по названной цене, поэтому у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия к заключению договора с единственным участником торгов в соответствии с представленным им предложением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении конкурсным управляющим иных торгов по продаже имущества должника, а также использовании расчетного счета в публичном акционерном обществе "БинБанк" для проведения иных торгов и по другой организации, где также участвовала Зубова А.В.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоблюдении порядка проведения торгов, повлекших нарушения прав кредиторов должника, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в сообщении не указаны сведения о составе и характеристиках имущества, противоречит материалам дела: в сообщении названы характеристики имущества, выставленного на продажу.
Указание Угариной О.Г. на частичную оплату ею долга Обществу не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Аргумент заявителя об отсутствии расчетного счета, открытого для перечисления задатков, не влияет на правильность принятых судебных актов. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", открытие отдельного банковского счета для принятия задатков участников торгов требуется для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату таких задатков.
Закон не содержит запрета на перечисление задатка на счет организатора торгов. Кроме того, отсутствие отдельного банковского счета должника, открытого для принятия задатков участников торгов, не влечет недействительность таких торгов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с Угариной Ольги Георгиевны в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А79-10441/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Угариной Ольги Георгиевны - без удовлетворения.
Взыскать с Угариной Ольги Георгиевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------