АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А17-226/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Тарарушкиной С.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– 1-62)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию
алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2016,
принятое судьей Калиничевой М.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А17-226/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вагант-РР"
о взыскании судебных расходов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вагант-РР"
(ОГРН: 1083711001780, ИНН: 3711023522)
о признании незаконным и об отмене постановления
Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН: 1097746596672, ИНН: 7710757158)
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вагант-РР" (далее - Общество, ООО "Вагант-РР") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) судебных расходов в сумме 20 000 рублей.
Суд первой инстанции определением от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2016, удовлетворил заявленное требование.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, Общество не доказало, что понесло судебные издержки в заявленном размере. Административный орган полагает, что договор об оказании юридических услуг от 16.01.2015 в„– 02/01/15, заключенный ИП Разумовой Е.А. и ООО "Вагант-РР", является фиктивным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 25.12.2014 в„– 03-14/2419-2, в соответствии с которым нарушитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 02.07.2015, вступившим в законную силу, требования ООО "Вагант-РР" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что предъявленные ООО "Вагант-РР" к возмещению расходы в размере 20 000 рублей являются обоснованными, отвечают признаку разумности, и удовлетворили заявленное требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 в„– 1).
В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты Общество представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 16.01.2015 в„– 02/01/15, заключенный ООО "Вагант-РР" и ИП Разумовой Е.А. (листы дела 11,12), акт об оказании юридических услуг от 09.07.2015 в„– 4 (лист дела 14), платежные поручения от 27.01.2015 в„– 21 (лист дела 15), от 02.07.2015 в„– 178 (лист дела 16), счета от 16.01.2015 в„– 002 и от 01.07.2015 в„– 002 (лист дела 13).
Из пункта 1.1 названного договора следует, что исполнитель (ИП Разумова Е.А.) обязуется оказывать заказчику (ООО "Вагант-РР") юридические услуги, указанные в разделе 2 договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю. В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2014 в„– 03-14/2419-2 (подпункт 2.1.1.1); представлять интересы заказчика при рассмотрении жалобы, указанной в пункте 2.1.1.1 договора, в Арбитражном суде Ивановской области (подпункт 2.1.1.2).
В пункте 3.1 договора указано, что за оказание услуг, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 рублей.
Из представленного акта об оказании юридических услуг видно, что Общество приняло следующие юридические услуги ИП Разумовой Е.А.: подготовку и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2014 в„– 03-14/2419-2 в Арбитражный суд Ивановской области; представление интересов Общества в арбитражном суде при рассмотрении дела в„– А17-226/2015 20.05.2015 и 30.06.2015.
Суды установили, что в рамках рассмотрения дела в„– А17-226/2015 по заявлению ООО "Вагант-РР" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2014 в„– 03-14/2419-2, вынесенного Управлением, представитель ООО "Вагант-РР" подготовил и подал соответствующее заявление (жалобу) от 20.01.2015 с приложениями, что подтверждается поступившим в арбитражный суд первой инстанции заявлением. Также в рамках рассмотрения указанного дела со стороны Общества его представителем осуществлено представительство интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области 20.05.2015 и 30.06.2015.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, количество письменных документов и судебных заседаний, стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам, суды сочли обоснованным и разумным требование Общества о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.
Довод Управления о фиктивности договора об оказании юридических услуг от 16.01.2015 в„– 02/01/15, заключенного ИП Разумовой Е.А. и ООО "Вагант-РР", отклоняется судом кассационной инстанции, так как направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А17-226/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------