АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А17-5522/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2015,
принятое судьей Тимошкиным К.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А17-5522/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод" (ИНН: 3721006639, ОГРН: 1053700010022)
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240)
о признании незаконным и отмене постановления
и

установил:

закрытое акционерное общество "Родниковский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "РМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 17.07.2015 в„– 10.2-Пс/211-1199пл-2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Суд решением от 11.12.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований, однако посчитал возможным изменить назначенное ЗАО "РМЗ" наказание и снизил размер штрафа до 100 000 рублей на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ЗАО "РМЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права. По мнению Общества, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное им деяние не причинило вреда правам и законным интересам третьих лиц, не создало существенной угрозы причинения такого вреда, а также не вызвало наступления тяжких последствий. Подробно доводы ЗАО "РМЗ" изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ЗАО "РМЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление в период с 12.05.2015 по 08.06.2015 на основании распоряжения от 09.04.2015 в„– 1199-пр провело в отношении ЗАО "РМЗ" плановую выездную проверку с целью осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: "площадки склада по хранению нефтепродуктов", регистрационный номер А16-03-670-0005; "сети газопотребления ЗАО "РМЗ", регистрационный номер А16-03670-0001; "склада сырьевого", регистрационный номер А16-03 670-0004, расположенных по адресу: Ивановская область, город Родники, улица Колхозная, дом 2, мониторинга состояния антитеррористической защищенности опасных производственных объектов в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2015 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
При проведении проверки Управление выявило нарушения Обществом требований в области промышленной безопасности, допущенные при эксплуатации принадлежащих ему опасных производственных объектов, а именно:1) члены аттестационной комиссии ЗАО "РМЗ" Рамейков В.Ю., Шувалов М.С., Соснин В.И. не аттестованы в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по основам промышленной безопасности А.1 (не представлены протоколы об аттестации территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по основам промышленной безопасности А.1.), что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон в„– 116-ФЗ), пункта 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе но экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.01.2007 в„– 37 (далее - Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций), пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 в„– 559 (далее - ФНиП от 21.11.2013 в„– 559);
2) члены аттестационной комиссии - заместитель директора по общим вопросам Рябов А.Г., главный энергетик Кузнецов Н.Е., заместитель начальника котельной Соснин В.И., инженер ОТ и ТБ Шахрай С.В. - не аттестованы в территориальной аттестационной комиссией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по специальным требованиям промышленной безопасности Б 1.17 - аттестация специалистов по безопасному проведению ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производствах (представлен протокол об аттестации, заместителя директора по общим вопросам Рябова А.Г., главного энергетика Кузнецова Н.Е., заместителя начальника котельной Соснина В.И., инженера ОТ и ТБ Шахрая С.В. в аттестационной комиссии ЗАО "РМЗ" от 04.06.2015 в„– 166), что свидетельствует о нарушении статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пункта 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций и пункта 26 ФНиП от 21.11.2013 в„– 559;
3) у руководителей и специалистов ЗАО "РМЗ", прошедших предаттестационную подготовку в режиме самоподготовки, отсутствуют учебные программы, разработанные с учетом типовых программ и утвержденные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, что нарушает требования статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пункта 5 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций и пункта 26 ФНиП от 21.11.2013 в„– 559;
4) в целях приведения ХОПО - "Склад сырьевой", регистрационный номер А16-03 670-0004, в соответствие с требованиями ФНиП от 21.11.2013 в„– 559 и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности ЗАО "РМЗ" не провело комплексное обследование фактического состояния ХОПО и не разработало комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов, включающий в себя обоснование их безопасности (в случае, предусмотренном требованиями статьи 3 Федерального закона в„– 116-ФЗ), что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ и пункта 5 ФНиП от 21.11.2013 в„– 559;
5) в представленных паспортах на трубопроводную арматуру, установленную на трубопроводах серной кислоты, отсутствует установленный заводом-изготовителем назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации (фото в„– 1), что нарушает требования части 1 статьи 7, статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, статей 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон в„– 184-ФЗ), части 8 статьи 4, части 19 статьи 5 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" (далее - ТР ТС 010/2011);
6) отсутствует паспорт завода-изготовителя с указанием назначенного срока службы на эжектор водокислотный, установленный за мерником кислоты 4.903-13 А23А025.000, используемый на ХОПО - "Склад сырьевой", регистрационный номер А16-03 670-0004 (фото в„– 2), что нарушает требования части 1 статьи 7, статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, статей 6, 7 Федерального закона в„– 184-ФЗ, статей 4 и 5 ТР ТС 010/2011;
7) отсутствуют паспорт завода-изготовителя на осушитель воздуха, в котором указан назначенный срок службы, используемый на ХОПО - "Склад сырьевой", регистрационный номер А16-03 670-0004, что нарушает требования части 1 статьи 7, статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, статей 6, 7 Федерального закона в„– 184-ФЗ, статей 4 и 5 ТР ТС 010/2011;
8) отсутствуют паспорт на бак мерник, включая трубопроводы обвязки, используемые на ХОПО - "Склад сырьевой", регистрационный номер А16-03 670-004, в котором указан назначенный срок службы (фото в„– 3), что нарушает требования части 1 статьи 7, статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, статей 6, 7 Федерального закона в„– 184-ФЗ, статей 4 и 5 ТР ТС 010/2011;
9) трубопровод серной кислоты от склада реагентов до котельной Б21 в местах пересечения автомобильных дорог, пешеходных проходов не заключен в желоб с отводом утечек кислот и щелочей в безопасные места, определяемые проектом (фото в„– 4), что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ и пункта 129 ФНиП от 21.11.2013 в„– 559;
10) трубопровод серной кислоты от склада реагентов до котельной Б21 не проложен с уклоном, обеспечивающим возможно полное опорожнение их в технологическую емкость или в специальные баки, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пунктов 18 и 133 ФНиП от 21.11.2013 в„– 559;
11) расходные стальные складские емкости для хранения серной кислоты БНХ-16 не обеспечены средствами (устройствами), предотвращающими попадание в них влажного воздуха и (или) влаги, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ и пункта 158 ФНиП от 21.11.2013 в„– 559;
12) не установлены сроки проведения ревизии трубопроводов, запорной арматуры и предохранительных клапанов для серной кислоты в зависимости от скорости коррозионно-эрозионного износа, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пунктов 140 и 142 ФНиП от 21.11.2013 в„– 559;
13) в представленной ЗАО "РМЗ" инструкции (регламенте) по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования и технических устройств в„– 156, утвержденной 01.07.2014, не определен порядок планирования и проведения технического обслуживания и ремонта всего технологического оборудования, используемого на ХОПО склад сырьевой с учетом инструкций по техническому обслуживанию организаций-изготовителей, где определен порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пункта 131 ФНиП от 21.11.2013 в„– 559, пункта 11.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 в„– 96 (далее - ФНиП от 11.03.2013 в„– 96);
14) не разработана специальная инструкция, в которой указан порядок проверки и подготовки оборудования и трубопроводов перед вводом в эксплуатацию и остановкой на ремонт, в том числе порядок утверждения акта о приемки из ремонта объекта, разрешающий его пуск в эксплуатацию, а также определен порядок проведения ремонта отдельных видов оборудования на объектах в условиях действующего производства, что нарушает требования статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пунктов 141, 359, 361 ФНиП от 21.11.2013 в„– 559 и пункта 11.3 ФНиП от 11.03.2013 в„– 96;
15) не разработана инструкция по ремонту, где определен порядок подготовки оборудования к ремонту, оформление наряда-допуска, сдача в ремонт и приемка из ремонта оборудования, а также записи в журнале или акте сдачи оборудования в ремонт о выполненных подготовительных работах и мероприятиях с оформлением наряда-допуска при подготовке оборудования технологическим персоналом к сдаче руководителю ремонтных работ, что нарушает требования статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пункта 361 ФНиП от 21.11.2013 в„– 559 и пункта 11.5 ФНиП от 11.03.2013 в„– 96;
16) в помещении склада сырьевого, помещении котельной, где хранится и используется серная кислота, отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ и пункта 345 ФНиП от 21.11.2013 в„– 559;
17) порядок проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ЗАО "РМЗ" не согласован с территориальным органом Ростехнадзора, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ и пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 в„– 480 (далее - Порядок от 19.08.2011 в„– 480);
18) в ЗАО "РМЗ" не назначен приказом из числа специалистов, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности, ответственный за соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления, что не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пунктам 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 в„– 542 (далее - ФНиП от 15.11.2013 в„– 542), пунктам 2, 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 в„– 870 (далее - Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления), и пункту 5.1.3 ГОСТ Р 54983-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" (далее - ГОСТ Р 54983-2012);
19) в ЗАО "РМЗ" не назначен приказом из числа специалистов, прошедших в соответствии с пунктом 224 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 в„– 116 (далее - ФНиП от 25.03.2014 в„– 116), ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, что нарушает требования статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ и подпункта "б" пункта 218 ФНиП от 25.03.2014 в„– 116;
20) не выполнен капитальный ремонт здания ГРП, что нарушает требования статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пунктов 4, 5 ФНиП от 15.11.2013 в„– 542, пунктов 2, 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, пунктов 5.1.1 и 8.5.2 ГОСТа Р 54983-2012;
21) не назначено необходимое количество лиц обслуживающего оборудование под давлением мазутного хозяйства персонала (рабочих), не моложе восемнадцатилетнего возраста, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном порядке к самостоятельной работе, что нарушает требования статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ и подпункта "в" пункта 218 ФНиП от 25.03.2014 в„– 116;
22) автоматика безопасности при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи газа на котлы в ручном режиме. Газопроводы парового котла ДЕ-25-14 зав. в„– 33174 не оборудованы по ходу газа двумя располагаемыми последовательно предохранительными запорными клапанами (ПЗК), автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов (ПЗК) перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой, что нарушает требования статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пунктов 4, 9 ФНиП от 15.11.2013 в„– 542, пункта 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, пункта 4.2.14 ГОСТ 21204-97 "Горелки газовые промышленные. Общие технические требования" (далее - ГОСТ 21204-97);
23) автоматика безопасности при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи газа на котлы в ручном режиме. Газопроводы парового котла ДЕ 25-14 зав. в„– 31861 не оборудованы по ходу газа двумя располагаемыми последовательно предохранительными запорными клапанами (ПЗК), автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов (ПЗК) перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пунктов 4, 9 ФНиП от 15.11.2013 в„– 542, пункта 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и пункта 4.2.14 ГОСТа 21204-97;
24) автоматика безопасности при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи газа на котлы в ручном режиме. Газопроводы парового котла ДЕ-25-14 зав. в„– 33154 не оборудованы по ходу газа двумя располагаемыми последовательно предохранительными запорными клапанами (ПЗК), автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов (ПЗК) перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пунктов 4, 9 ФНиП от 15.11.2013 в„– 542, пункта 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и пункта 4.2.14 ГОСТа 21204-97;
25) автоматика безопасности при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи газа на котлы в ручном режиме. Газопроводы водогрейного котла КВ-ГМ-50 регистрационный номер 13118 не оборудованы по ходу газа двумя располагаемыми последовательно предохранительными запорными клапанами (ПЗК), автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов (ПЗК) перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пунктов 4, 9 ФНиП от 15.11.2013 в„– 542, пункта 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и пункта 4.2.14 ГОСТа 21204-97;
26) автоматика безопасности при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи газа на котлы в ручном режиме. Газопроводы водогрейного котла КВ-ГМ-50 регистрационный номер 13119 не оборудованы по ходу газа двумя располагаемыми последовательно предохранительными запорными клапанами (ПЗК), автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов (ПЗК) перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пунктов 4, 9 ФНиП от 15.11.2013 в„– 542, пункта 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и пункта 4.2.14 ГОСТа 21204-97;
27) автоматика безопасности при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи газа на котлы в ручном режиме. Газопроводы водогрейного котла КВ-ГМ-50 регистрационный номер 13120 не оборудованы по ходу газа двумя располагаемыми последовательно предохранительными запорными клапанами (ПЗК), автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов (ПЗК) перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пунктов 4, 9 ФНиП от 15.11.2013 в„– 542, пункта 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и пункта 4.2.14 ГОСТа 21204-97;
28) автоматика безопасности при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на паровые котлы ДЕ-25-14 зав. в„– 33174, 31861, 33154 в ручном режиме - розжиг котлов производится от переносного запальника, при наличии стационарно установленного запального устройства, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пунктов 4, 9 ФНиП от 15.11.2013 в„– 542 и пунктов 77, 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления;
29) не проводится техническое обслуживание наружных надземных газопроводов - очистка от ржавчины, восстановление окраски газопроводов (фото в„– 7), что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пунктов 4, 9 ФНиП от 15.11.2013 в„– 542, пунктов 2, 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и пунктов 5.1.1, 6.3.1 ГОСТа Р 54983-2012;
30) не восстановлен указатель привязки контрольной трубки подземного газопровода, в соответствии со схемой газопровода, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пунктов 4, 9 ФНиП от 15.11.2013 в„– 542, пунктов 2, 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, пунктов 5.1.1, 6.3.1 ГОСТа Р 54983-2012;
31) не проводятся проверка технического состояния промышленных дымоотводящих устройств (газоходов газоиспользующего оборудования, дымоходов и дымовых труб) и их прочистка не реже двух раз в год, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пунктов 4, 9 ФНиП от 15.11.2013 в„– 542, пунктов 2, 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и пункта 8.9 ГОСТа Р 54961-2012;
32) не регистрируются в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ работы по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования без отключения газа - отсутствует специальный журнал периодически повторяющихся газоопасных работ без оформления наряда-допуска, выполняемых постоянным составом работающих, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пунктов 4, 9 ФНиП от 15.11.2013 в„– 542, пункта 143 ФНиП;
33) в ЗАО "РМЗ" допущены к работе лица, обслуживающие газопроводы, газовое оборудование и оборудование, работающее под давлением (рабочие на опасных производственных объектах), не прошедшие периодический медицинский осмотр (с периодичностью реже одного раза в два года, установленный перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительное и периодические медицинские осмотры (обследования) работников), что нарушает требования статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, подпункта "в" пункта 218 ФНиП от 25.03.2014 в„– 116, пункта 5 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 302н (далее - Приказ от 12.04.2011 в„– 302н);
34) трубопровод горячей воды (трубопровод от водогрейных котлов с условным проходом более 100 мм, расположенный в пределах котельной, и трубопровод тепловых сетей на городок) не поставлен на учет в территориальном органе Ростехнадзора, что нарушает требования статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пункта 214, подпункта "м" пункта 215 ФНиП от 25.03.2014 в„– 116;
35) трубопровод горячей воды (трубопровод тепловых сетей на городок) не зарегистрирован как опасный производственный объект, что нарушает требования статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пункта 214, подпункта "м" пункта 215 ФНиП от 25.03.2014 в„– 116, пунктов 3, 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 в„– 1371 (далее - Правила регистрации ОПО);
36) трубопровод горячей воды не зарегистрирован как опасный производственный объект, а именно отсутствует в сведениях, характеризующих ОПО "сеть газопотребления ЗАО "РМЗ", регистрационный номер А16-03670-0001 - сведения о трубопроводе горячей воды от водогрейных котлов с условным проходом более 100 мм; расположен в пределах котельной, что нарушает требования статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пункта 214, подпункта "м" пункта 215 ФНиП от 25.03.2014 в„– 116 и пунктов 3, 5 Правил регистрации ОПО;
37) не разработана инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, что нарушает требования статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, подпункта "е" пункта 218 ФНиП от 25.03.2014 в„– 116;
38) не разработана инструкция для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, что нарушает требования статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ и подпункта "е" пункта 218 ФНиП от 25.03.2014 в„– 116;
39) не определяются инструментально (не реже одного раза в год) присосы воздуха в поверхностях котлов и газоходах, что нарушает требования статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ и пункта 273 ФНиП от 25.03.2014 в„– 116;
40) отсутствует утвержденный перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, что нарушает требования части 2 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ и подпункта "д" пункта 218 ФНиП от 25.03.2014 в„– 116;
41) отсутствует изоляция арматуры (паропровод с условным проходом более 100 мм, расположенный в пределах котельной), что нарушает требования части 2 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ и пункта 349 ФНиП от 25.03.2014 в„– 116;
42) отсутствует съемная изоляция фланцевых соединений (паропровод с условным проходом более 100 мм, расположенный в пределах котельной), что нарушает требования части 2 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ и пункта 350 ФНиП от 25.03.2014 в„– 116.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.06.2015 в„– 10.2-1199пл-А/165-2015.
По факту выявленных нарушений Управление составило в отношении ЗАО "РМЗ" протокол об административном правонарушении от 08.06.2015 в„– 10.2-1199пл-Пр/211-2015, в соответствии с которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 17.07.2015 в„– 10.2-Пс/211-1199пл-2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Посчитав, что постановление Управления является незаконным и подлежит отмене, ЗАО "РМЗ" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, частями 1, 3 и 3.2 статьи 4.1, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктами 3 и 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 в„– 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", пунктами 3, 4, 5 и 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, пунктом 214, подпунктом "м" пункта 215 ФНиП от 25.03.2014 в„– 116, пунктами 1, 4, 18, 129, 133, 140, 142, 158 ФНиП от 21.11.2013 в„– 559, пунктами 73, 78 пунктом 14, 73 и 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, пунктом 5.1.1, 8.5.1, 8.5.2, 8.5.3 ГОСТа Р 54983-2012 и пунктом 4.2.14 ГОСТа 21204-97, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о доказанности материалами дела состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал возможным изменить назначенное ЗАО "РМЗ" наказание, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В статье 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Федерального закона в„– 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
На основании статьи 17 Федерального закона в„– 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ЗАО "РМЗ" осуществляет эксплуатацию следующих опасных производственных объектов: "площадки склада по хранению нефтепродуктов", регистрационный номер А16-03-670-0005; "сети газопотребления ЗАО "РМЗ", регистрационный номер А16-03670-0001; "склада сырьевого", регистрационный номер А16-03 670-0004, расположенных по адресу: Ивановская область, город Родники, улица Колхозная, дом 2.
Факт нарушения Обществом при эксплуатации указанных опасных производственных объектов требований частей 1, 2 статьи 7, статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пунктов 5, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, пунктов 5, 18, 26, 129, 131, 133, 140, 141, 142, 158, 345, 359, 361 ФНиП от 21.11.2013 в„– 559, статей 6, 7 Федерального закона в„– 184-ФЗ, статей 4, 5 ТР ТС 010/2011, пунктов 11.1, 11.3, 11.5 ФНиП от 11.03.2013 в„– 96, пунктов 4, 5, 9 ФНиП от 15.11.2013 в„– 542, пунктов 2, 14, 77, 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, пунктов 5.1.1, 5.1.3, 6.3.1, 8.5.2 ГОСТа Р 54983-2012, пункта 214, подпункта "м" пункта 215, подпунктов "б", "в", "е", "д" пункта 218, 273, 349, 350 ФНиП от 25.03.2014 в„– 116, пункта 4.2.14 ГОСТа 21204-97, пункта 8.9 ГОСТа Р 54961-2012, пункта 5 Приказа от 12.04.2011 в„– 302н, пунктов 3, 5 Правил регистрации ОПО, содержащихся в пунктах 1 - 7, 9 - 16, 18 - 20, 22 - 42 оспариваемого постановления, установлен судами и подтвержден материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Ссылка Общества на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ, подлежащей применению, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А17-5522/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------