АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А28-9304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
при участии представителей
от истца: Чистова А.А. (доверенность от 13.01.2015),
от ответчика: Кремлевой О.В. (доверенность от 16.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015,
принятое судьей Пономаревой Е.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А28-9304/2015,
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"
(ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)
к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова
(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)
о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) о расторжении договора инвестирования внеплощадных систем водоснабжения от 17.08.2009 и взыскании 144 413 868 рублей 22 копеек неосновательного обогащения и 24 644 250 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2013 по 01.07.2015.
Исковые требования основаны на статьях 395, 450 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы существенным нарушением ответчиком договорных обязательств и наличием на стороне последнего неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Кировской области решением от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 223 и 450 ГК РФ, статьями 4 и 8 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 в„– 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон в„– 39), с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление в„– 54), суд не усмотрел правовых оснований для расторжения спорного договора и взыскания заявленных денежных сумм.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел существенного нарушения условий заключенного сторонами договора от 17.08.2009 в„– 01-830 и необоснованно отказал в удовлетворении требований Общества; в нарушение договорных обязательств ответчик не передал истцу ряд объектов, предусмотренных договором, что, по мнению заявителя, явилось существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения; суд неверно расценил спорный договор как договор купли-продажи будущей вещи и ошибочно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права.
Общество указало, что в связи с неправомерными действиями ответчика (невыполнением договорных обязательств) оно лишилось возможности осуществлять правомочия собственника в отношении спорных объектов и произвести вычет налога на прибыль амортизационных расходов и возврат налога на добавленную стоимость.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 проверена арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Общество и Администрация заключили договор от 17.08.2009 в„– 01-830 инвестирования внеплощадочных систем водоснабжения города Кирова, предметом которого являлось осуществление сторонами деятельности по реализации инвестиционного проекта, направленного на строительство объектов недвижимого имущества, перечень и характеристики которых определены в пункте 1.2 договора.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение всего срока реализации инвестиционного проекта до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 4 договора объем имущественных прав сторон договора на объекты распределяется пропорционально объему капитальных вложений, указанных в статье 6 договора. При этом по окончании реализации Инвестиционного проекта инвестор (истец) оформляет право собственности на объект, указанный в подпункте 1.2.1 договора. Инициатор проекта (ответчик) оформляет права на объекты, указанные в подпунктах 1.2.2 - 1.2.4 договора в соответствии с условиями Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2001 в„– 675.
В случае досрочного расторжения сторонами договора имущественные права на объекты распределяются между сторонами пропорционально фактическому объему капитальных вложений каждой из сторон (пункт 4.2 договора).
В силу пункта 6.1 договора объем капитальных вложений инвестора на 2009 - 2011 годы определяется в размере стоимости объекта и ориентировочно составляет 350 миллионов рублей, из них 106 миллионов рублей в 2009 году.
Объем капитальных вложений инициатора проекта составляет на 2009 год 74 миллиона рублей, на 2010 - 2011 годы в соответствии с долей софинансирования, установленной Федеральной целевой программой "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2001 в„– 675.
Согласно пункту 9.1.2 договора инициатор проекта обязуется совершить все необходимые действия со своей стороны по передаче инвестору в целях оформления последним права собственности по акту приема-передачи объекта, в том числе передать инвестору всю имеющуюся по указанному объекту документацию в течение 10 календарных дней с момента получения разрешения о вводе в эксплуатацию соответствующего объекта и постановки его на кадастровый учет.
Инвестор принял на себя обязанность обеспечить финансирование мероприятий по реализации инвестиционного проекта в объеме, предусмотренном пунктом 6.1 договора (пункт 9.2.1 договора).
По окончании полного комплекса мероприятий по строительству каждого объекта стороны должны подписать промежуточный акт реализации инвестиционного проекта в течение 15 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и постановки на кадастровый учет. Также стороны после создания объектов недвижимости подписывают итоговый акт реализации инвестиционного проекта, в котором фиксируют факт завершения мероприятий по реализации проекта, характеристики созданных объектов, объем фактических капитальных вложений каждой стороны, объем имущественных прав каждой стороны на объекты недвижимости (пункт 9.5 договора).
После завершения строительства истец оформил на себя сооружение обработки промывных вод и осадка, которое включают в себя следующие объекты недвижимости: станцию очистки промывных вод; резервуары - усреднители осадка, сгуститель осадка.
Стороны подписали акт приема-передачи от 30.12.2011 к договору инвестирования внеплощадных систем водоснабжения города Кирова от 17.08.2009, в котором указали итоги затрат по капитальным вложениям в сумме 229 061 806 рублей 87 копеек. Данную сумму, перечисленную на счет МУП "УКС" по договору инвестирования от 17.08.2009, стороны договорились считать оплатой в счет перечисленных капитальных вложений.
Истец указал, что в нарушение условий договора инвестирования и дополнительных соглашений к нему от 07.02.2011 в„– 01-83 и от 08.11.2012 в„– 01-1201 остальные объекты, подлежащие передаче в собственность истца, в том числе "цех механического обезвоживания уплотненного осадка" "водовод Корчемкино-Центр. Участок от улицы Ленина, 150 до улицы Милицейская в г. Кирове" ответчик оформил на себя, внес их в реестр муниципальной собственности.
Неисполнение обязанности по передаче истцу вышеназванных объектов, истец счел существенным нарушением условий договора и обратился в суд с настоящим иском.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с ГК РФ (статья 8 Закона в„– 39).
В силу статьи 4 Закона в„– 39 допускается осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим, инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
Результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, но не права собственности на часть такого объекта.
Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора.
По условиям договора от 17.08.2009, стороны после создания объектов недвижимости должны подписать итоговый акт реализации инвестиционного проекта, в котором фиксируется факт завершения мероприятий по реализации проекта, характеристики созданных объектов, объем фактических капитальных вложений каждой стороны, объем имущественных прав каждой стороны на объекты недвижимости.
По причине наличия разногласий по передаче созданных объектов стороны итоговый акт до настоящего времени не согласовали и не подписали.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд установил, что работы по строительству объектов, являющихся предметом спорного договора, фактически выполнены: мероприятия по вводу объектов в эксплуатацию проведены, объекты сданы в эксплуатацию.
Договор сторонами фактически исполнен. Разногласия при согласовании итогового акта реализации инвестиционного проекта могут быть сторонами разрешены в установленном законом порядке, в том числе, путем предъявления соответствующего иска в суд.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств существенного нарушения ответчиком договора.
Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для расторжения спорного договора.
Из материалов дела усматривается, что стороны договора не связаны денежными обязательствами, во исполнение условий договора истцу подлежат передаче имущественные права на объекты, а не понесенные им инвестиционные затраты, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных в связи с реализацией проекта затрат.
Доводы заявителя сводятся к переоценке представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А28-9304/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------