АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А29-6385/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Слон":
Московцева И.В. по доверенности от 02.04.2016,
от конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Итасерб Групп" Калиты Н.Б.:
Митюшевой А.С. по доверенности от 06.06.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Слон"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2015,
принятое судьей Антоник В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А29-6385/2014
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Итасерб Групп"
(ИНН: 1101090820, ОГРН: 1111101009634) Чумарного Ивана Павловича
о признании сделок недействительными и
применении последствий недействительности сделок,
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Итасерб Групп" (далее - общество "Итасерб Групп"; должник) конкурсный управляющий Чумарный Иван Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договоров купли-продажи от 25.03.2014 в„– 1/03 и 2/03, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Слон" (далее - общество "Слон"), недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о применении последствий недействительности сделок.
Определением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Слон" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2015 и постановление от 26.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Слон" указало на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для признания сделок недействительными. Общество "Слон" обосновало невозможность их предъявления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а именно: общество "Слон" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника, вся документация у общества "Слон" была изъята правоохранительными органами, что подтверждается протоколом обыска. Сотрудники органа почтовой связи ненадлежащим образом исполняли обязанности по доставке корреспонденции обществу "Слон".
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание окружного суда проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми. Представитель общества "Слон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "Итасерб Групп" (продавец) и общество "Слон" (покупатель) подписали договор купли-продажи 25.03.2014 в„– 1/03, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, покупатель принять и оплатить грузовой - бортовой автомобиль MITSUBISHI L200 2,5; 2011 год выпуска, VIв„– MMCJNKB40BDZ22196, ПТС-78 УО 219968, государственный регистрационный знак О 008 КУ 11.
Стоимость автомобиля составляет 708 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Общество "Итасерб Групп" (продавец) и общество "Слон" (покупатель) подписали договор купли-продажи от 25.03.2014 в„– 2/03, согласно которому продавец обязался передать покупателю, покупатель принять и оплатить автомобиль легковой марки - BMW 7501, 2006 год выпуска, VIв„– WBAHL81030DH78471, ПТС-77 ТТ 933360, государственный регистрационный знак О 402 РТ 11.
Стоимость автомобиля составляет 944 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Автомобили переданы от продавца покупателю по актам приема-передачи.
На дату совершения названных сделок руководителем и учредителем продавца и покупателя являлось одно и то же лицо - Очкасов Е.А.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.10.2014 признал общество "Итасерб Групп" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Чумарного Ивана Павловича; определением от 18.06.2015 освободил Чумарного И.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Итасерб Групп" и утвердил конкурсным управляющим должника Калиту Н.Б.
Конкурсный управляющий должника Чумарный И.П. посчитал, что оспоренные договоры являются недействительными сделками, совершенными в нарушение прав кредиторов и должника, поэтому он обратился в суд с настоящим заявлением.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие общества "Слон" с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела доказательств, которые заявитель не имел возможности представить в суд первой инстанции, и с выводом названного суда о наличии в деле доказательств надлежащего извещения общества "Слон".
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества "Слон" является: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Гаражная, 29, помещение 3.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В деле имеются конверты, в которых суд первой инстанции направлял обществу "Слон" по его юридическому адресу определения о принятии заявления к производству и об отложении судебных заседаний с отметкой органа почтовой связи об истечении срока их хранения (с учетом вторичных извещений). Такие конверты имеются к каждому из судебных заседаний, которые провел суд первой инстанции 29.04.2015, 25.05.2015, 23.06.2015, 10.08.2015, 07.09.2015 и 13.10.2015.
Доказательств того, что юридический адрес общества "Слон" был изменен и об этом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, общество "Слон" не представило. В материалах дела отсутствуют сведения об ином адресе местонахождения названного юридического лица.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 в„– 17412/08).
В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234 (далее - Правила в„– 234), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.
Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.
Вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов (пункт 33 Правил в„– 234).
Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу, юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и обеспечить возможность органу почтовой связи для доставки корреспонденции и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.
Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу (адресу его регистрации), при невыполнении данной обязанности ответчик не вправе ссылаться на то, что юридически значимые сообщения он не получил по не зависящим от него обстоятельствам.
В суде округа представитель общества "Слон" пояснил, что по адресу его местонахождения (Республика Коми, город Сыктывкар, улица Гаражная, 29, помещение 3) находится здание бизнес-центра, в котором расположены офисы различных организаций, в том числе общества "Слон"; корреспонденция оставляется на вахте (входе) здания, однако, согласно справке арендодателя - общества с ограниченной ответственностью "Капитал", - к которой критически отнесся суд апелляционной инстанции, в период с марта 2015 года по настоящее время в адрес общества "Слон" корреспонденция не поступала.
В то же время, сославшись на названные обстоятельства, общество "Слон" не представило доказательств заключения договора с органом почтовой связи, где стороны согласовали названный порядок вручения почтовых отправлений (извещений об их поступлении), либо соответствующего договора с арендодателем, выдачи доверенности сотрудникам арендодателя, дающей право на получение корреспонденции общества "Слон", и направления такой доверенности в орган почтовой связи.
Надлежащих доказательств неправомерности действий органа почтовой связи при доставке корреспонденции общество "Слон" в материалы дела не представило. Суд округа отклонил ссылку общества "Слон" на приложенное к кассационной жалобе письмо органа почтовой связи от 01.04.2016 в„– 29.40ксс-21-2/247, которое не было представлено в суд апелляционной инстанции, поскольку из него не следует, что орган почтовой связи допустил нарушения Правил в„– 234. Общество "Слон" не представило доказательств, подтверждающих, что оно, действуя добросовестно и разумно, предприняло необходимые меры по организации получения почтовой корреспонденции по адресу своего нахождения, однако, несмотря на это, орган почтовой связи нарушил требования Правил в„– 234. Обязанности абонента, установленные в Правилах в„– 234 по обеспечению получения корреспонденции, первичны по отношению к встречной обязанности органа почтовой связи. Неисполнение этих обязанностей, лишающее орган почтовой связи исполнить надлежащим образом требования Правил в„– 234 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 в„– 423-п, исключает возможность общества "Слон" ссылаться на якобы имевшую место вину органа почтовой связи.
Позиция общества "Слон", в отсутствие названных документов, позволяет ему в одном случае ссылаться на вручение почтовых отправлений (извещений) неуполномоченному лицу на вахте, в другом - на то, что орган почтовой связи (при доказанности этого обстоятельства) не вручил извещение о поступлении почтового отправления лицу, находящемуся на вахте. Такое положение дел позволяет соответствующему лицу злоупотреблять своим правом. Исключение названной возможности достигается урегулированием добросовестным лицом (адресатом) указанного вопроса с органом почтовой связи.
Отсюда следует, что общество "Слон" не предприняло все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, поэтому оно несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Общество "Слон" по правилам, установленным в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считалось надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судом первой инстанции судебных заседаний, поэтому отсутствует основание для отмены судебных актов, предусмотренное частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Суд округа учел факт надлежащего извещения общества "Слон" о времени и месте проведения судебных заседаний в суде первой инстанции и отклонил ссылку кассатора на неправомерный отказ в принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Суд не принял довод заявителя кассационной жалобы о невозможности представить дополнительные доказательства в том числе вследствие их изъятия правоохранительными органами, поскольку общество "Слон" не представило доказательств, свидетельствующих об изъятии именно этих документов. Кроме того, общество "Слон" имело право при отсутствии возможности самостоятельно представить документы заявить ходатайство об их истребовании судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалованной части.
Кассационная жалоба общества "Слон" не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе с 01.01.2015 составляет 3000 рублей и относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А29-6385/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------