АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А29-669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,
при участии представителей
от истца: Засыпкина А.Д. (доверенность от 26.05.2016),
от ответчика: Мезака Э.А. (доверенность от 01.02.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Олимп"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015,
принятое судьей Юркиной Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу в„– А29-669/2015
по иску товарищества собственников жилья "Морозова 169"
(ИНН: 1101004892, ОГРН: 1081101002531)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Олимп"
(ИНН: 1101109133, ОГРН: 1021100511772)
о взыскании задолженности
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью
"Торговая фирма "Олимп"
к товариществу собственников жилья "Морозова 169"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
публичное акционерное общество "Т Плюс",
и

установил:

товарищество собственников жилья "Морозова 169" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Олимп" (далее - Общество) о взыскании 206 891 рубля задолженности по коммунальным платежам и расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, образовавшейся за август - декабрь 2012 года и за январь - апрель 2013 года, а также 55 546 рублей пеней.
Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу о взыскании 34 071 рубля 93 копеек неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 330, 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 121 671 рубль 58 копеек задолженности и 55 546 рублей пеней; отказал в удовлетворении встречного иска.
Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения требований истца и отказа в удовлетворении встречного иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, взыскание дополнительных расходов по содержанию общего имущества сверх установленной платы за содержание и ремонт общего имущества является неправомерным.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерности взыскания стоимости услуг отопления в части, относящейся к подвальным помещениям, поскольку в помещениях подвала ответчика отсутствует отопительное оборудование, что свидетельствует о невозможности потребления тепловой энергии независимо от теплоснабжения жилого дома в целом.
Общество указывает на необоснованное взыскание оплаты за услуги горячего водоснабжения и отвода горячей воды с августа по декабрь 2012 года (за период по истечении срока проверки приборов учета).
Кроме того, наличие задолженности ответчика по состоянию на 01.01.2012 и осуществленного зачета не подтверждено достаточными доказательствами; не представлено доказательств направления платежных документов в установленный срок, а потому пени начислены необоснованно.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить решение и постановление.
Представитель Товарищества в судебном заседании сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 169 (протокол общего собрания собственников помещений от 29.02.2008), с целью совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом, создано Товарищество.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме они избрали способ управления многоквартирным жилым домом посредством товарищества собственником жилья, утвердили условия договора возмездного оказания услуг между членом Товарищества и собственниками нежилых помещений.
Обществу в указанном многоквартирном жилом доме на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 295,3 квадратного метра.
Неисполнение Обществом обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания статей 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил в„– 491 следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10, от 12.04.2011 в„– 16646/10, от 17.04.2012 в„– 15222/11 и от 21.05.2013 в„– 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.
Неиспользование собственником помещений в силу норм пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, наличие за ответчиком задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, задолженности за жилищно-коммунальные услуги, связанные с горячим и холодным водоснабжением, отоплением и освещением помещений общего пользования, а также проверив представленные истцом расчеты предъявленной ко взысканию суммы, и пришли к обоснованному выводу о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований в размере 121 671 рубля 58 копеек.
Установив факты наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, суды обоснованно не нашли правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки.
Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания с него пеней в связи с невыставлением счетов в установленный срок не принимается во внимание, поскольку Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств совершения им всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы и получения платежных документов, в том числе принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер по своевременной оплате, что не освобождает собственника от оплаты оказанных услуг в установленные законом сроки и не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), ибо ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 в„– ВАС-20009/13.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
Предметом встречных исковых требований Общества является взыскание излишне оплаченных денежных средств за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества в сумме 34 071 рубля 93 копеек, в том числе 16 536 рублей 91 копейки, уплаченных платежным поручением от 11.10.2012 в„– 27 по счету-фактуре от 31.12.2011 в„– 58 за декабрь 2011 года.
Суды установили, что денежные средства, перечисленные Обществом по упомянутому платежным поручением направлены в соответствии с указаниями плательщика на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь - февраль 2012 года в размере 35 335 рублей 23 копеек; излишне уплаченная сумма в размере 9380 рублей 28 копеек в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачтена в счет погашения задолженности Общества, сложившейся по состоянию на 01.01.2012 в размере 115 015 рублей 11 копеек, наличие которой не оспорено.
Аргументы Общества о необходимости включения расходов по освещению помещений и мест общего пользования в состав тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, а также об отсутствии теплоснабжения принадлежащего ему подвального помещения являются несостоятельными, а потому требования о взыскании излишне перечисленных Товариществу 17 075 рублей 99 копеек вследствие отсутствия отопления в подвальном помещении и 1881 рубля 88 копеек, уплаченных за освещение мест общего пользования не подлежали удовлетворению.
Таким образом, обе судебные инстанции установили правомерное получение Товариществом платы за оказанные собственнику нежилого помещения коммунальные услуги и пришли к выводу о невозникновении на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных требований Общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где не нашли своего подтверждения и были отклонены, получив надлежащую правовую оценку. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в определении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они сводятся к на переоценке исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А29-669/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Олимп" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------