АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А11-10534/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заинтересованного лица: Безруковой М.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 02-15/00076),
Егоровой О.В. (доверенность от 01.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "ТрансДеталь М" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2015,
принятое судьей Кириловой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу в„– А11-10534/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансДеталь М"
(ИНН: 3334004458, ОГРН: 1043302404771)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Владимирской области от 30.06.2014 в„– 10-14/8
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансДеталь М" (далее - ООО "ТрансДеталь М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.06.2014 в„– 10-14/8 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.10.2014 в„– 13-15-05/10201@) в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ЖелДорОбеспечение" (далее - ООО "ЖелДорОбеспечение"), "Сигма" (далее - ООО "Сигма"), "СервисМонтаж" (далее - ООО "СервисМонтаж"), "ГрандБилд" (далее - ООО "ГрандБилд"), "Торгснабресурс" (далее - ООО "Торгснабресурс"), "ТехноПрогресс" (далее - ООО "ТехноПрогресс"), "СКК" (далее - ООО "СКК"), "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") и "Каскад" (далее - ООО "Каскад"), налога на прибыль, пеней и штрафа по сделке с ООО "Перспектива", а также доначисления штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2015 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 460 339 рублей налога на добавленную стоимость, 140 814 рублей 34 копеек пеней по данному налогу (по сделке с ООО "ЖелДорОбеспечение"), 347 725 рублей налога на добавленную стоимость, 106 366 рублей 54 копеек пеней и 69 545 рублей штрафа по данному налогу (по сделке с ООО "ГрандБилд"), 72 090 рублей налога на добавленную стоимость, 22 051 рубля 81 копейки пеней и 14 418 рублей штрафа по данному налогу (по сделке с ООО "Торгснабресурс") и 33 509 рублей 70 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в отношении налога на прибыль в сумме 172 869 рублей 36 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 327 455 рублей 16 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО "ТрансДеталь М" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 155 593 рублей 22 копеек налога на добавленную стоимость и 47 584 рублей 84 копеек пеней (по сделке с ООО "Перспектива") и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
ООО "ТрансДеталь М" считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (сделки с ООО "Перспектива" носили реальный характер; выставленные контрагентом счета-фактуры соответствуют требованиям действующего налогового законодательства; поставленный ООО "Перспектива" товар был оприходован и реализован Обществом). Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости Общества и его контрагента.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Инспекция не согласились с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требования Общества (за исключением эпизода о признании недействительным решения налогового органа о доначислении штрафа по налогу на доходы физических лиц) и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Инспекция считает, что суды неправильно применили статьи 165, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, Общество не подтвердило право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ЖелДорОбеспечение", ООО "ГрандБилд", ООО "Торгснабресурс", ООО "СервисМонтаж" и ООО "ТехноПрогресс", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик документально не подтвердил факт поставки товара от спорных контрагентов в его адрес, так как товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные товаросопроводительные документы, подтверждающие факт перевозки товара, в материалах дела отсутствуют. Инспекция указывает, что ООО "ТрансДеталь М" неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Перспектива", поскольку не приобретало у него спорный товар. Налоговый орган считает, что Общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.
ООО "ТрансДеталь М", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ТрансДеталь М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 24.03.2014 в„– 10-14/11.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 30.06.2014 в„– 10-14/8 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в виде штрафа в сумме 231 406 рублей 16 копеек за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость) и в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в виде штрафа в сумме 67 019 рублей 40 копеек). Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 808 655 рублей и налог на прибыль в сумме 196 915 рублей 80 копеек и соответствующие пени в общей сумме 578 170 рублей 76 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.10.2014 в„– 13-15-05/10201@ решение нижестоящего налогового органа частично отменено: доначисленная сумма налога на прибыль уменьшена до 177 446 рублей 60 копеек.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду определение Конституционного Суда РФ в„– 324-О от 04.11.2004, а не от 04.11.2014.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" имеет дату 12.10.2006, а не 11.10.2006.
Руководствуясь статьями 122 (пунктом 1), 146 (подпунктом *** пункта 1), 169 (пунктами 1, 2, 5, 6), 171 (пунктом 1), 247, 252 (пунктом 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 (частью 1) 198 (частями 1, 4), 200 (частями 4, 5), 201 (частями 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 в„– 169-О, от 04.11.2014 в„– 324-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование частично. Суд пришел к выводу о реальности хозяйственных отношений между Обществом и ООО "ЖелДорОбеспечение", ООО "ГрандБилд" и ООО "Торгснабресурс" и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Сигма", ООО "СервисМонтаж", ООО "ТехноПрогресс", ООО "СКК", ООО "Перспектива" и ООО "Каскад". В отношении эпизода о доначислении налога на прибыль суд пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов затрат по сделке с ООО "Перспектива".
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, частично отменил решение суда первой инстанции. При этом он исходил из того, что налогоплательщик правомерно заявил налоговые вычеты по операциям с ООО "СервисМонтаж" и ООО "ТехноПрогресс". В отношении доначисления налога на прибыль по сделке с ООО "Перспектива" суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 172 869 рублей 36 копеек по операциям с данным контрагентом являются обоснованными и документально подтвержденными.
Рассмотрев кассационную жалобу ООО "ТрансДеталь М", Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления в„– 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемый период Общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года в сумме 159 712 рублей по хозяйственным операциям с ООО "Перспектива". Согласно представленным документам ООО "ТрансДеталь М" приобрело у названного контрагента рельсы Р-50 госрезерв на сумму 1 020 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 155 593 рубля 22 копейки.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по операциям с данным контрагентом Общество представило счета-фактуры от 04.05.2010 в„– 41, от 13.05.2010 в„– 50 и от 21.05.2010 в„– 64, товарные накладные 04.05.2010 в„– 40, от 21.05.2010 в„– 64 и акт от 13.05.2010 в„– 2.
Всесторонне и полно исследовав представленные в дело документы, приняв во внимание, что Рожков А.Л., значащийся генеральным директором и учредителем ООО "Перспектива", является "массовым" учредителем и руководителем и отрицает какое-либо отношение к деятельности данной организации и подписание счетов-фактур и товарных накладных; юридический адрес ООО "Перспектива" является адресом регистрации Рожкова А.Л.; в проверяемый период ООО "Перспектива" не обладало имуществом и персоналом, не перечисляло платежи за аренду, энергоресурсы и коммунальные услуги, представляло отчетность с нулевыми показателями и не уплачивало установленные налоги, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с данным контрагентом, в связи с этим они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 155 593 рублей 22 копеек.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в данной части.
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для доначисления ООО "ТрансДеталь М" налога на прибыль в сумме 172 869 рублей 36 копеек по сделке с ООО "Перспектива" послужил вывод налогового органа о том, что Общество не понесло расходов на приобретение рельсов Р-50 госрезерв. В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции пояснили, что определяющим моментом для отказа в учете 864 346 рублей 78 копеек расходов в целях исчисления налога на прибыль послужило письмо Управления Росрезерва по Уральскому округу от 14.04.2014 в„– ГР/2092.
Исследовав представленные в дело документы, в том числе письмо Управления Росрезерва по Уральскому округу, суд пришел к выводу о том, что из данного письма невозможно сделать вывод об отсутствии факта приобретения Обществом рельс Р-50, поскольку указанный товар, как закладываемый в госрезерв, так и находящийся в свободном обращении, не обладает индивидуальными признаками внутри товарной группы и обозначение в товарных накладных и карточке счета 41 "госрезерв" не имеет правового значения и не индивидуализирует товар. В карточке счета 41 по номенклатуре "Рельс Р-50 госрезерв" отражены и другие поставщики аналогичного товара, расходы по операциям с которыми Инспекция приняла.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Общества в данной части и обоснованно отменил решение налогового органа о доначислении 172 869 рублей 36 копеек налога на прибыль.
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период ООО "ТрансДеталь М" заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "СервисМонтаж", ООО "ТехноПрогресс", ООО "ГрандБилд", ООО "ЖелДорОбеспечение" и ООО "Торгснабресурс".
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по операциям с данными контрагентами Общество представило счета-фактуры и товарные накладные от 15.07.2010 в„– 235/1 (по операции с ООО "СервисМонтаж"), от 28.04.2011 в„– 38, от 11.06.2011 в„– 80, от 24.06.2011 в„– 59, от 27.07.2011 в„– 113, от 02.09.2011 в„– 154 (по операциям с ООО "ТехноПрогресс"), от 11.02.2011 в„– 20, от 18.03.2011 в„– 401, от 25.03.2011 в„– 404, от 30.03.2011 в„– 405, от 01.04.2011 в„– 406, от 04.04.2011 в„– 407, от 13.04.2011 в„– 408 (по операциям ООО "ГрандБилд"), от 19.01.2010 в„– 30, от 18.03.2010 в„– 40, от 04.05.2010 в„– 51, от 08.09.2010 в„– 81, от 30.09.2010 в„– 85, от 30.09.2010 в„– 92/а, от 08.11.2010 в„– 98 (по операциям ООО "ЖелДорОбеспечение") и от 21.03.2011 в„– 140 (по операции с ООО "Торгснабресурс").
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налогового вычета, протоколы допросов свидетелей, приняв во внимание, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц; экспертиза подписей на счетах-фактурах, выставленных ООО "СервисМонтаж" и ООО "ТехноПрогресс", и опрос руководителей по факту причастности их к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ налоговым органом не проводились; согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО "СервисМонтаж" приобретало товар, реализованный Обществу, и уплачивало налоги, в том числе налог на добавленную стоимость; налоговый орган не исследовал движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТехноПрогресс" и не устанавливал факты неуплаты налогов и непредставления налоговой отчетности этим обществом; в проверяемый период ООО "ГрандБилд" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, директор, менеджер и водитель Общества подтвердили, что данная организация им знакома (менеджер сообщил, что с ней заключались сделки на поставку верхнего строения пути; водитель подтвердил факты перевозки спорного товара и оформления первичных документов), выписка о движении денежных средств на расчетном счете данного Общества в материалах дела отсутствует; руководитель и учредитель ООО "ЖелДорОбеспечение" (с 29.04.2009 по 23.01.2011) Басыров Р.Ш. подтвердил учреждение и фактическое руководство данным обществом; организация в проверяемый период осуществляла полноценную финансово-хозяйственную деятельность (в том числе приобретала и реализовывала товар, заявленный налогоплательщиком); руководитель и учредитель ООО "Торгснабресурс" (с 16.06.2010 по 21.10.2012) Новичков Ю.В. сообщил, что он учреждал и осуществлял фактическое руководство организацией; данное Общество имеет транспортные средства и представляло в налоговый орган отчетность по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы; из выписки по расчетному счету ООО "Торгснабресурс" следует, что данная организация в проверяемый период осуществляла полноценную финансово-хозяйственную деятельность (в том числе приобретало и реализовывало товар, сопоставимый по наименованию, заявленному налогоплательщиком), суды установили, что ООО "ТрансДеталь М" выполнило все условия, необходимые для получения налоговых вычетов в заявленных суммах, и пришли к выводу о реальности хозяйственных операций между ООО "ТрансДеталь М" и ООО "СервисМонтаж", ООО "ТехноПрогресс", ООО "ГрандБилд", ООО "ЖелДорОбеспечение" и ООО "Торгснабресурс". Доказательства недобросовестного поведения ООО "ТрансДеталь М", которые свидетельствовали бы о получении им необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное ООО "ТрансДеталь М" требование в данной части.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества относятся на заявителя.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А11-10534/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансДеталь М" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Владимирской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТрансДеталь М".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------