АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А39-4019/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Пазухина К.А. (доверенность от 14.07.2015),
от ответчика: Гришаева Ю.В. (доверенность от 29.01.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2015,
принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А39-4019/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект"
(ОГРН: 1121328000496, ИНН: 1328005481)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод"
(ОГРН: 1027301055792, ИНН: 7321004000)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" (далее - ООО "СЦЗ", Завод) о взыскании 60 000 000 рублей долга, 4 420 667 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 по 15.07.2015 и процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СЦЗ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что он отказался от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; объект строительства ему не передан; договор в части пункта 3.2 является незаключенным ввиду несогласования его предмета; акт от 28.08.2015 не подтверждает выполнение обязательств по управлению проектом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, указали, что изложенные в ней доводы оценены судами первой и апелляционной инстанций и что ответчик 12.02.2016 оплатил задолженность в сумме 60 000 000 рублей.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 18.10.2013 в„– 117/юр (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по завершению строительства цементного завода, производительностью 1 200 000 тонн цемента в год (в том числе благоустройство, строительство дорог и ограждений по периметру завода), расположенного по адресу: поселок Цемзавод Сенгилеевского района Ульяновской области, согласно утвержденному проекту, заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (согласно проектно-сметной документации).
Стоимость выполняемых генподрядчиком работ составляет 820 000 000 рублей (с учетом НДС) и может уточняться по согласованию сторон (пункт 3.1 договора).
В пункте 3.2 договора стороны установили вознаграждение генерального подрядчика за управление проектом в размере 60 000 000 рублей, при условии выполнения обязательств (1 - подача клинкера, 2 - подача цемента) согласно графику производства работ (приложение в„– 1).
Генподрядчик выполнил обязательства в соответствии с графиком производства работ. Данный факт подтверждается актом от 28.08.2014, который является основанием для взаиморасчетов между сторонами согласно пункту 3.2 договора.
В претензии от 29.05.2015 в„– 80 Общество потребовало от заказчика оплатить причитающееся ему вознаграждение. В ответ на претензию Завод, подтвердив, что работы приняты и акты подписаны в августе 2014 года, указал на проведение строительного аудита и направление аргументированного ответа на претензию после получения его результатов.
Общество, сославшись на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности, предусмотренной в пункте 3.2 договора, обратилось в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 421, 422, 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "О судебной практике по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Обязанность Завода уплатить генеральному подрядчику вознаграждение за управление проектом (при условии выполнения обязательств согласно графику производства работ) предусмотрена в пункте 3.2 договора, заключенного сторонами.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что договор (в части обязательств, установленных в пункте 3.2) является заключенным; факт выполнения генподрядчиком обязательств подтверждается актом от 28.08.2014; заказчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ Обществом, и пришли к обоснованному выводу о наличии у Завода обязанности по оплате Обществу задолженности в сумме 60 000 000 рублей.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Суды установили, что ООО "СЦЗ" допустило просрочку в исполнении денежного обязательства, и, проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А39-4019/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" - без удовлетворения Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------