АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А43-12248/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Сударь А.Н. (доверенность от 25.01.2016),
от ответчика: Жихарева Н.Г. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сирена-ПРО"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015,
принятое судьей Назаровой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А43-12248/2015
по иску государственного предприятия Нижегородской области
"Нижегородский ипотечный корпоративный альянс"
(ОГРН: 1035205418379, ИНН: 5260073850)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сирена-ПРО"
(ОГРН: 1025203757798, ИНН: 5262083268)
о взыскании 572 813 рублей 16 копеек
и

установил:

государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сирена-ПРО" (далее - ООО "Сирена-ПРО", Общество) о взыскании 567 867 рублей 98 копеек расходов на электроснабжение, 4945 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2005 по 17.05.2015 и процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сирена-ПРО" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что 19.12.2014 направил Предприятию уведомление о готовности объекта, однако заказчик необоснованно уклонился от приемки работ. По мнению заявителя, работы сданы заказчику по односторонним актам от 29.12.2014, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости электроэнергии, поставленной за период с 01.01.2015 по 24.01.2015. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили договоры подряда от 18.12.2013 в„– 1 и 2, по условиям которых генеральный подрядчик своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок, в соответствии с проектной документацией и настоящим договором выполнить работы по строительству объекта - трехэтажного трехсекционного 30-квартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Володарск, улица Мичурина, участок 31, и передать их заказчику, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и готовый к эксплуатации объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В пункте 3.4.8 договоров предусмотрено, что генподрядчик обязан самостоятельно и за свой счет заключить договоры с энергоснабжающими организациями на временное подключение к сетям инженерной инфраструктуры, а также на поставку ресурсов на временное энергоснабжение, отопление, водопользование и водоотведение, необходимые в целях соблюдения технологических нужд строительного процесса и испытаний инженерных систем объекта.
В случае если указанные договоры в целях ускорения получения технических условий будут заключены заказчиком, то генеральный подрядчик обязан возместить расходы заказчика по указанным договорам на основании перевыставленных заказчиком счетов и счетов-фактур (пункт 1 дополнительных соглашений от 10.07.2014 в„– 1 к договорам в„– 1 и 2).
Предприятие и открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключили договор электроснабжения от 18.07.2014 в„– 4407000.
На основании данного договора гарантирующий поставщик выставил Предприятию счета-фактуры на оплату электроэнергии за период с 01.11.2014 по 31.01.2015 на общую сумму 618 586 рублей 31 копейку.
Предприятие оплатило счета и перевыставило их Обществу на общую сумму 567 867 рублей 98 копеек за электроэнергию, использованную в период до 24.01.2015.
ООО "Сирена-ПРО" не выполнило требование по оплате счетов, поэтому Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность Общества по несению расходов на поставку ресурсов на временное электроснабжение, необходимое в целях соблюдения технологических нужд строительного процесса и испытаний инженерных систем объекта, в том числе, полученным по договорам, заключенным заказчиком, предусмотрена договорами от 18.12.2013 в„– 1 и 2 и дополнительными соглашениями к ним.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что материалами дела подтверждаются факт несения заказчиком расходов на временное электроснабжение и обязанность подрядчика оплатить указанные расходы, и обоснованно удовлетворили иск.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на электроснабжение за период с 01.01.2015 по 24.01.2015 был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обосновано отклонен. Суд установил, что действие договоров прекращено 24.01.2015 (по истечении месяца со дня направления заказчиком уведомлений об одностороннем отказе от договоров), соответственно, до указанной даты у подрядчика имелась обязанность по оплате поставленной электроэнергии.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Суды установили, что ООО "Сирена-ПРО" надлежащим образом не исполнило обязанность, предусмотренную договором, и, проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А43-12248/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сирена-ПРО" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------