АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А11-2416/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования Кольчугинский район
в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2015,
принятое судьей Исаковой Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015,
принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А11-2416/2015
по иску федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области"
(ИНН: 3327101059, ОГРН: 1033301800212),
к муниципальному образованию Кольчугинский район
в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области
(ИНН: 3306006439, ОГРН: 1023300714051),
о взыскании неосновательного обогащения
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области,
муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом
Кольчугинского района"
и

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Кольчугинский район в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании 2 220 018 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за пользование помещением с марта 2012 года по октябрь 2014 года.
Исковые требования основаны на статьях 12, 167, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств по недействительному договору аренды нежилого помещения от 30.04.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области и муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Кольчугинского района".
Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, удовлетворил исковые требования. Суды исходили из недействительности договора аренды и отсутствия оснований для получения ответчиком арендной платы, обусловленной данным договором, поскольку занимаемое Учреждением помещение в силу прямого указания в законе относится к федеральной собственности и закреплено за истцом на праве оперативного управления.
Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание добросовестность действий Администрации при заключении договора аренды от 30.04.2009 (Администрация не знала об отсутствии правомочий на сдачу нежилого помещения в аренду); не учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 6 пункта 12 постановления от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее Постановление в„– 73), согласно которой не подлежит удовлетворению иск арендатора о возврате арендных платежей, внесенных по договору, заключенному с неуправомоченным лицом. В качестве процессуальных правонарушений заявитель указывает на немотивированность и необоснованность оспоренных судебных актов. Как следует из кассационной жалобы, ответчик не оспорил размер взысканного неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение и третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области указали на несостоятельность аргументов заявителя и попросили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.
Окружной суд удовлетворил ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей названных лиц.
Администрация и муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Кольчугинского района", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд в соответствии с постановлением главы Кольчугинского района Владимирской области от 30.07.2009 в„– 433 "О предоставлении муниципальной помощи" Управление недвижимости Кольчугинского района, действовавшее от имени Администрации (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор от 30.04.2009 аренды нежилого помещения лаборатории Госнадзора общей площадью 184,9 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кольчугино, улица 50 лет Октября, дом 9, находящегося в муниципальной собственности Кольчугинского района, для организации деятельности Учреждения на срок с 30.04.2009 по 29.04.2019. В пунктах 2 и 2.2 договора стороны установили размер и порядок внесения арендной платы.
Помещение передано арендатору по передаточному акту от 30.04.2009.
Во исполнение условий договора аренды от 30.04.2009 истец перечислил платежными поручениями ответчику денежные средства в качестве арендной платы с марта 2012 года по октябрь 2014 года включительно в сумме 2 220 018 рублей 90 копеек.
Вступившим в законную силу решением от 13.10.2014 Арбитражного суда Владимирской области по делу в„– А11-10502/2013 признано право федеральной собственности и право оперативного управления Учреждения на спорные нежилые помещения в„– 1 - 3, 5, 6, 8 - 18 общей площадью 184,9 квадратного метра, находящиеся на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, город Кольчугино, улица 50 лет Октября, дом 9.
Указав на то, что занимаемое истцом нежилое помещение является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона, а полученная арендная плата является неосновательным обогащением ответчика, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (части 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание установленные Арбитражным судом Владимирской области в решении от 13.10.2014 по делу в„– А11-10502/2013 обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 названного Кодекса преюдициальное значение для настоящего спора, пришли к обоснованному выводу о недействительности договора аренды, поскольку спорное помещение является объектом федеральной собственности и у Администрации отсутствовали полномочия по распоряжению данным имуществом, а истец имеет законное право пользования спорным нежилым помещением (право оперативного управления).
Суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 220 018 рублей 90 копеек (арендная плата за спорное помещение, внесенная истцом по недействительному договору с марта 2012 года по октябрь 2014 года). Ответчик не оспорил взысканную сумму.
Суды установили, что Учреждение располагалось в спорном помещении с 1987 года и на момент разграничения государственной собственности оно находилось во владении и пользовании истца, поэтому в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, Администрация неправомочно распорядилось спорным имуществом, сдав его в аренду лицу, которое имело право пользования этим имуществом на основании закона.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа, приняв во внимание установленные обстоятельства и презумпцию обязанности каждого быть осведомленным о требованиях закона, признанную в российском гражданском праве, счел несостоятельным аргумент заявителя о добросовестности действий Администрации при передаче спорного имущества в аренду истцу. В силу факта недобросовестности арендодателя в настоящем споре ссылка на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" необоснованна.
Окружной суд отклонил довод заявителя о немотивированности судебных актов, поскольку он опровергнут текстами решения и постановления.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А11-2416/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Кольчугинский район в лице администрации Кольчугинского района Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------