АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А82-3008/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Левцово"
Гребенюка Олега Викторовича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2015,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015,
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А82-3008/2013
по заявлению внешнего управляющего
закрытого акционерного общества "Левцово"
(ИНН: 7627016108, ОГРН: 1027601597110)
Гребенюка Олега Викторовича
о признании сделки недействительной
и применении последствий недействительности сделки
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Левцово" (далее - общество "Левцово"; должник) внешний управляющий должника Гребенюк Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 14.09.2012 в„– 0077/0/12137/01, заключенного должником и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества "ИнвестПромЛизинг" (далее - общество "ИнвестПромЛизинг") по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.09.2012 в„– 0077/0/12137, и о применении последствий недействительности сделки.
Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный договор заключен в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон.
Суд первой инстанции определением от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, отказал временному управляющему в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 10 (пунктом 1) и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 (пунктом 1), 61.2 (пунктом 2) Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) и исходили из недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.08.2015 и постановление от 23.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления временного управляющего.
По мнению заявителя, в материалах дела содержатся доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки (неплатежеспособность подтверждается вступившими в законную силу судебными актами); доказательства наличия у должника денежных средств Банк не представил.
Временный управляющий полагает, что заключение спорного договора ипотеки направлено на причинение ущерба кредиторам должника и уменьшение конкурсной массы за счет обращения взыскания на заложенное имущество; Банк знал о неплатежеспособности общества "Левцово" и не предполагал возвращения кредита обществом "ИнвестПромЛизинг"; действия исполнительного органа должника следует квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку отсутствуют экономическая обоснованность, целесообразность и разумность для заключения спорного договора ипотеки.
В отзыве на кассационную жалобу Банк возразил относительно доводов кассационной жалобы, попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
До начала судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А82-3008/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, 14.09.2012 Банк и общество "ИнвестПромЛизинг" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.09.2012 в„– 0077/0/12137, по условиям которого Банк (кредитор) обязался открыть заемщику кредитную линию и выдать ему денежные средства в размере 155 000 000 рублей, а заемщик - возвратить кредит до 14.03.2014 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10,7 процента годовых.
В обеспечение исполнения обязательств общества "ИнвестПромЛизинг" по кредитному договору Банк и общество "Левцово" (залогодатель) заключили договор ипотеки от 14.09.2012 в„– 0077/0/12137/01, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, перечень которого указан в пунктах 1.2.1 - 1.2.13 договора, общей залоговой стоимостью 265 358 191 рубль 70 копеек.
Определением от 08.04.2013 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Левцово".
Определением суда от 03.06.2013 в отношении предприятия-банкрота введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смирнов Владимир Алексеевич.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении общества опубликовано 15.06.2013 в газете "Коммерсантъ" в„– 102.
Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.07.2013 по делу в„– Т-ЯРЛ/13-201 обращено взыскание на имущество должника, заложенное по договору ипотеки от 14.09.2012 в„– 0077/0/12137/01, определена его начальная продажная цена в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в отношении каждого из предметов залога, общей стоимостью 265 358 191 рубль 70 копеек.
Определением от 11.10.2013 по делу в„– А82-3008/2013 Б/55 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование Банка в лице филиала Северного банка в сумме 154 000 000 рублей основного долга; установил, что требование учитывается в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
Определением от 29.11.2014 суд ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, внешним управляющим общества "Левцово" утвердил Гребенюка О.В.
Посчитав, что в результате заключения названного договора ипотеки имущества должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий должника оспорил их законность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 29.04.2015 суд на основании договора уступки права (требования) от 29.12.2014 в„– 12137-1 произвел процессуальную замену кредитора (Банка) на общество с ограниченной ответственностью "НРК Актив".
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума в„– 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии признака недостаточности имущества у должника в спорный период (из баланса на 30.06.2012); исполнении должником обязательств по уплате обязательных платежей; недоказанности факта осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (при этом суды руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12.2 постановления Пленума в„– 63, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника), недоказанности злоупотребления правом сторонами сделки при заключении оспариваемого договора и нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Указанные доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника о признании спорной сделки недействительной.
Довод временного управляющего о неправильном определении судами признака неплатежеспособности должника не влечет отмену судебных актов по настоящему делу, поскольку суды установили недоказанность факта осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума в„– 63, суд отказывает в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А82-3008/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Левцово" Гребенюка Олега Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------