АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А11-1076/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: Сидоренкова Э.Ю. (доверенность от 05.02.2016),
от ответчика: Антощенко Т.И. (генерального директора),
Соболева В.А. (доверенность от 01.12.2015),
Бочковой Т.Ю. (доверенность от 01.12.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Архитектон"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2015,
принятое судьей Волгиной О.А.,
по делу в„– А11-1076/2015
по иску индивидуального предпринимателя Орловой Альбины Федоровны
(ОГРНИП: 310333824300024, ИНН: 330300356799)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектон"
(ОГРН: 1023302152730, ИНН: 3334000534)
о взыскании 417 508 рублей 33 копеек
и

установил:

индивидуальный предприниматель Орлова Альбина Федоровна (далее - ИП Орлова, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектон" (далее - ООО "Архитектон", Общество) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по договору от 14.03.2014 в„– 506-14, и 17 508 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 26.07.2014 по 06.02.2015.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.05.2015 удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.11.2015 возвратил апелляционную жалобу ООО "Архитектон" в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просить отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, предусмотренный договором срок выполнения работ перенесен на 267 дней (с 25.07.2014 по 08.03.2015) в соответствии с пунктом 5.1 договора, поскольку Предприниматель не представил исходные документы в полном объеме. Общество указывает, что выполнило большую часть работ, предусмотренных договором, и передало разработанную документацию в электронном виде представителю истца; считает, что суд не исследовал надлежащим образом договор подряда от 14.03.2014 в„– 506-14. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, считают принятый судебный акт законным и обоснованным.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 14.03.2014 в„– 506-14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: разработать проектную документацию по объекту "торговый центр по адресу: Владимирская область, город Гороховец, улица Ленина, дом 23" и сдать результат работ заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи ответчиком (пункты 1.1, 1.2 и 1.4 договора).
В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится в три этапа: 200 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора; 200 000 рублей в течение 45 дней с момента подписания договора; 200 000 рублей в течение трех банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки к настоящему договору.
Срок выполнения работ по договору составляет 90 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).
Во исполнение условий пункта 2.2 договора заказчик перечислил ответчику 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2014 в„– 565 и от 30.06.2014 в„– 807 и не оспаривается ответчиком.
В письме от 11.12.2014 в„– 122 Предприниматель уведомил Общество об одностороннем расторжении договора на основании статей 450 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой выполнения работ и потребовал возвратить 400 000 рублей аванса.
Общество не возвратило денежные средства, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 395, 450, 715, 717, 758, 760, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора подряда, направив в адрес Общества решение об одностороннем расторжении договора от 11.12.2014.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, следовательно, после того как договор подряда был расторгнут, у подрядчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в сумме 400 000 рублей.
На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что полученные от Предпринимателя в качестве авансового платежа денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "Архитектон".
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что предусмотренный договором срок выполнения работ перенесен на 267 дней в соответствии с пунктом 5.1 договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель не представил исходные документы в полном объеме.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции, основаны на дополнительно представленных доказательствах и заявлены без учета части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами; предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2015 по делу в„– А11-1076/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектон" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------