АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А43-14964/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии представителей
от истца: Мартынова В.Н. (доверенность от 06.05.2015) 11.02.2016 и 18.02.2016,
от ответчика: Иващенко В.В. (доверенность от 17.02.2016) 18.02.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью
"Мухтоловское жилищно-коммунальное хозяйство"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015,
принятое судьями Логиновой О.А., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,
по делу в„– А43-14964/2014 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Мухтоловское жилищно-коммунальное хозяйство"
(ИНН: 5201000264, ОГРН: 1125254001070)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения
Нижегородской области "Ардатовская центральная районная больница"
(ИНН: 5201002840, ОГРН: 1025202200870)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мухтоловское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Ардатовская центральная районная больница" (далее - Учреждение) о взыскании 712 111 рублей 95 копеек задолженности за поставленную в январе, феврале и марте 2014 года тепловую энергию по договору от 01.01.2013 в„– 4.
Суд первой инстанции решением от 20.04.2015 частично удовлетворил иск: взыскал с Учреждения 560 695 рублей 34 копейки задолженности. При принятии судебного акта суд признал неправомерным выполненный истцом расчет стоимости потребленного ресурса в отношении объекта "поликлиника", установив факты выхода из строя прибора учета тепловой энергии на объекте и необоснованного включения в расчет тепловой нагрузки на вентиляцию.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 539 (пунктом 1), 541 (пунктами 1) и 543 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13 (пунктом 2), 15 (пунктами 1, 3, 7, 8, 9) и 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 33, 75, 86, 89, 90, 110 и 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила в„– 1034), и Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 в„– 105 (далее - Методика в„– 105), пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не учел, что расчет потребленного теплоресурса по объекту "поликлиника" должен производится исходя из максимальной тепловой нагрузки с учетом значения фактической температуры наружного воздуха в конкретный период. Апелляционный суд признал правильным расчет задолженности по спорному объекту с учетом сведений о температуре наружного воздуха, указанной в справке ФГБУ "Верхнее-Волжское УГМС", поэтому постановлением от 26.10.2015 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ответчика 406 637 рублей 58 копеек задолженности; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление от 26.10.2015 и удовлетворить иск в полном объеме.
По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, факт неисправности прибора учета тепловой энергии объекта "поликлиника" не подтвержден надлежащими доказательствами; акт проверки прибора учета составлен без участия представителя истца; при снятии показаний прибора учета правильность работы прибора учета не оспаривалась ответчиком.
Учреждение не представило отзыв на кассационную жалобу; оно заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав тем, что адвокат Учреждения - Федяев В.В. не может принять участие в данном судебном заседании в связи с нахождением в отпуске.
Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 13 часов 30 минут 18.02.2016.
В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика не согласился с доводами заявителя и попросил оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность оспоренного судебного акта по делу в„– А43-14964/2014 Арбитражного суда Нижегородской области в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что отношения, связанные с теплоснабжением объекта Учреждения, расположенного по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Ардатов, улица Спортивная, дом 1, регулировались между Обществом (теплоснабжающей организацией) и Учреждением (потребителем) договором от 01.01.2013 в„– 4, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию, а потребитель - принять и оплатить ее, соблюдая режим потребления тепловой энергии в соответствии с объемами указанными в приложении в„– 1.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора количество потребляемой потребителем тепловой энергии подлежит учету и определяется по показаниям приборов учета, установленных на тепловом вводе потребителя, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и приложения в„– 3. При отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя учет потребления тепловой энергии осуществляется расчетным путем.
На узле учета приема тепловой энергии объекта Учреждения установлено два теплосчетчика: ТС-07-80 в„– 2100020 (больница) и ТС-07-08 в„– 1070101 (поликлиника).
Согласно техническому акту от 15.03.2014 представителями ответчика и ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" 15.03.2014 проведена проверка работы теплового узла отопления объектов "больница" и "поликлиника", по результатам которой зафиксирована неисправность теплосчетчика ТС-07-08 в„– 1070101, установленного для объекта "поликлиника". Неисправность, по архивным данным, возникла с 28.10.2013 из-за отложений (налета) на футеровке первичного преобразователя расхода, установленного в обратном трубопроводе, в результате чего показания теплосчетчика вышли за пределы допустимой погрешности. Показания теплового счетчика по тепловой энергии на поликлинику превысили фактический объем с 28.10.2013 по 15.03.2014 в пять раз (Qн = 49,62 Гкал, Qутечки = 208,19 Гкал); фактической утечки не было, поэтому оплату за тепловую энергию следует производить расчетным методом.
Во исполнение обязанностей по договору Общество с января по март 2014 года поставило Учреждению тепловую энергию на общую сумму 746 836 рублей 42 копейки.
Истец рассчитал стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии на основании показаний приборов учета, зафиксированных в актах на снятие показания счетчика от 20.01.2014, 20.02.2014 и 20.03.2014 с применением тарифов, установленных Региональной службой по тарифам Нижегородской области.
Ответчик оплатил поставленную истцом тепловую энергию частично. Неполная оплата Учреждением полученной тепловой энергии явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие у ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии установлена судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается Учреждением.
Спор между сторонами фактически касается определения объема и стоимости потребленной тепловой энергии в отношении объекта "поликлиника".
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, изучив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и согласившись с выводами суда первой инстанции в части доказанности факта нарушения функционирования теплосчетчика объекта "поликлиника", пришел к выводу о том, что задолженность Учреждения по оплате потребленного объектом "поликлиника" ресурса должна рассчитываться в соответствии с пунктами 86 и 90 Правил в„– 1034 и требованиями Методики в„– 105, то есть расчетным методом определения объема потребленного теплоресурса с учетом сведений о фактической температуры наружного воздуха в спорный период.
Аргументы кассатора о недоказанности неисправности прибора учета не приняты судом кассационной инстанции как направленные на изменение оценки доказательств, данной судами при их исследовании. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А43-14964/2014 Арбитражного суда Нижегородской области в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мухтоловское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------