АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А43-2021/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,
при участии представителей
от индивидуального предпринимателя
Рокунова Михаила Павловича
Чистяковой Ю.В. (доверенность от 16.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества
"Домоуправляющая компания Нижегородского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015,
принятое судьей Алмаевой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А43-2021/2014
по иску индивидуального предпринимателя
Рокунова Михаила Павловича
(ИНН: 526008966989, ОГРНИП: 304526007500011)
к открытому акционерного обществу
"Домоуправляющая компания Нижегородского района"
(ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Усиловский",
открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал",
общество с ограниченной ответственностью "ПиэР",
о взыскании ущерба
и

установил:

индивидуальный предприниматель Рокунов Михаил Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Управляющая компания) о взыскании 1 445 958 рублей 25 копеек, в том числе 1 431 385 рублей ущерба, 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 573 рублей 25 копеек расходов на отправку телеграмм, 4000 рублей расходов на оплату консультативных услуг по восстановлению качества меховых шкур и изделий, 5000 рублей расходов на оплату правовых услуг по составлению претензии и присутствие представителя при проведении независимой экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 10.06.2013 в результате аварии на вводе холодного водоснабжения в многоквартирном доме 12а по улице Яблоневой Нижнего Новгорода произошло затопление части холодильной камеры, предназначенной для хранения меховых изделий, арендованной истцом у третьего лица (общества "ПиэР"), вследствие чего истцу причинен ущерб в виде порчи изделий из меха и кожи, находившихся в холодильной камере.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Усиловский" (далее - общество "Усиловский"), открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Водоканал) и общество с ограниченной ответственностью "ПиэР" (далее - общество "ПиэР").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, удовлетворил иск: взыскал с ответчика 1 445 958 рублей 25 копеек ущерба и судебные расходы. Суд установил ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязанности по содержанию в исправном состоянии внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома в„– 12а по улице Яблоневой Нижнего Новгорода; размер причиненных истцу убытков подтвержден досудебной оценкой.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи неправильным применением норм материального права и не полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель считает, что у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку Предприятие не представило доказательств, подтверждающих право собственности истца на объекты судебного спора. Оценочный отчет от 08.07.2013 в„– УИ385, представленный истцом в качестве обоснования заявленной суммы иска, проведен с нарушением действующего законодательства, объекты спора предъявлены на экспертизу без предъявления документов, подтверждающих право собственности на поврежденные материальные ценности, оценщик не давал подписки об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, заключение необоснованно положено в основу решения.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание заключения экспертов Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области и ООО НПО "Эксперт Союз", в которых эксперты указали на невозможность проведения исследования из-за отсутствия объектов исследования и информации, необходимой для проведения оценки в соответствии с законодательством и стандартами оценочной деятельности.
Кроме того, материалами дела подтверждается причинение ущерба имуществу, принадлежащего обществу "ПиэР" и обществу "Кристмас" и отсутствуют доказательства свидетельствующее о пострадавшем имуществе, принадлежащем Предпринимателю.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А43-2021/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, общество "ПиэР" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное пользование (аренду) часть холодильной камеры, предназначенной для размещения меховых изделий из натурального меха, расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Яблоневая, дом 12а, принадлежащей арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2002 серии 52-АА в„– 380033).
Вследствие аварии на вводе системы холодного водоснабжения в подвальном помещении дома 12а по улице Яблоневой 10.06.2013 произошло затопление и повреждение помещения, в том числе холодильного помещения и находящегося в нем имущества, что зафиксировано в акте осмотра помещений от 10.06.2013 и в акте обследования, составленном представителем Водоканала.
Складирование и хранение меховых изделий (шапок, шкурок, мехового лоскута, лекал и скорняжных досок) располагалось на полу.
В результате затопления помещения Предпринимателю причинен ущерб, состоящий из стоимости пришедшей в негодность готовой продукции (головные уборы - шапки), исходных материалов (шкурок, меховых лоскутов), а также затрат на восстановления после аварии пушно-мехового сырья.
Предприниматель предпринял меры к восстановлению имущества путем заключения договора от 10.06.2013 в„– 18/1 на выделку и крашение пушно-мехового сырья. Стоимость работ согласно акту от 13.06.2013 в„– 1 составила 327 835 рублей, которые оплачены истцом по платежному поручению от 23.07.2013 в„– 202.
С целью определения размера ущерба Предприниматель обратился в ООО "Независимое Экспертное бюро".
Экспертом с участием представителей истца, ответчика и Водоканала 14.06.2013 проведен осмотр имущества (шапок, шкурок), по результатам которого составлен акт от той же даты в„– УИ-385.
Часть меховых шкурок была вывезена с места пролития в цех по выделке меховых шкур индивидуального предпринимателя Момзина С.А. на просушку и дополнительную обработку с последующим хранением, поэтому эксперт с участием представителей истца и Водоканала провели дополнительный осмотр по месту нахождения цеха (поселок Румстиха, Дальнеконстантиновский район Нижегородская область), по результатам которого составлен акт от 25.06.2013 в„– УИ 391.
Согласно отчету от 08.07.2013 в„– УИ385 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему в результате затопления арендованного холодильного помещения, стоимость ущерба составила 1 431 385 рублей, в том числе 1 103 550 рублей стоимость головных уборов, подлежащих полной замене, и 327 835 рублей стоимость работ по просушке и дополнительной обработке с последующим хранением.
Посчитав, что причинение ущерба имуществу истца связано с ненадлежащим исполнением Управляющей компанией возложенных на нее функций по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не нашла правовых оснований для отмены оспоренных судебных актов.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества (в том числе системы горячего и холодного водоснабжения) в доме 12а по улице Яблоневой Нижнего Новгорода, является Управляющая компания.
Факты затопления арендованного холодильного помещения для хранения меховых изделий арендатора, вследствие аварии на вводе системы холодного водоснабжения и причинения вреда имуществу Предпринимателя зафиксированы в акте осмотра от акт от 14.06.2013 в„– УИ-385.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), в силу статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В пункте 5 Правил в„– 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 10 Правил в„– 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Федеральный закон от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил в„– 491).
Суды правомерно признали в качестве надлежащего ответчика по спору Управляющую компанию, установив, что причиной затопления помещения, арендованного истцом, послужило бездействие Управляющей компании, не обеспечившей надлежащий контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома.
Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком комплекса работ, в том числе технических осмотров систем холодного водоснабжения, ответчик не представил.
В подтверждение размера ущерба истец представил оценочный отчет от 08.07.2013 в„– УИ385, который выполнило ООО "Независимое Экспертное бюро" и согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 1 431 385 рублей.
По ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу с целью определения размера причиненного Предприятию ущерба, проведение которой поручил Торгово-Промышленной Палате Нижегородской области.
Согласно заключению от 29.12.2014 в„– 0050100150д эксперты не смогли определить стоимость ущерба, причиненного имуществу, указанному в актах осмотра от 10.06.2013 и 14.06.2013. Стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, согласно акту осмотра от 25.06.2013 в„– УИ-391, составляет 326 895 рублей, что соответствует стоимости восстановительных работ по обработке 3171 шкурки норки, 171 шкурки пушнины и дикого меха.
По причине несогласия истца с позицией экспертов Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области, предварительно сообщивших о невозможности оценки при отсутствии товара - меховых изделий, суд назначил по ходатайству истца повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО НПО "Эксперт Союз".
Из представленного экспертного заключения от 18.05.2015 в„– 43ТЭ/15 следует, что определить рыночную стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца, согласно актам осмотров от 10.06.2013, от 14.06.2013 в„– УИ 385 и от 25.06.2013 в„– УИ 391 на дату обнаружения пролития 10.06.2013 не представляется возможным из-за отсутствия в актах осмотра подробной информации состояния товара, необходимой для оценки в соответствии с товароведческими методиками и стандартами оценочной деятельности.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, являясь одним из доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из принципа полноты возмещения ущерба, принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу Предпринимателя, выполненный ООО "Независимое Экспертное бюро" отчет от 08.07.2013 в„– УИ 385, определивший стоимость ущерба в сумме 1 431 385 рублей.
Несогласие стороны спора с результатами экспертного исследования не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих право собственности истца на объекты судебного спора, и о фактическом отсутствии возможности определения размера причиненного ущерба в связи с утилизацией пострадавшего товара были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен им.
Наличие поврежденного товара, указанного в актах осмотра от 10.06.2013, 14.06.2013 и 25.06.2013, подтвердил в судебном заседании представитель Водоканала; представитель ответчика также участвовал при осмотре имущества и составлении актов.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленного ущерба с Управляющей компании и обоснованно удовлетворили иск.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А43-2021/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------