АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А79-8538/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2015,
принятое судьей Пальчиковой Г.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А79-8538/2014
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента"
(ИНН: 2130064560, ОГРН: 1092130011874)
на действия конкурсного управляющего
Кириллова Артема Валериевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Технологическая оснастка"
(ИНН: 2130026934, ОГРН: 1072130014593)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологическая оснастка" (далее - общество "Технологическая оснастка"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента" (далее - общество "Автоматстром-Рента"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с жалобой на действия конкурсного управляющего Кириллова Артема Валериевича, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило признать недействительным отказ Кириллова А.В. в признании задолженности по арендным платежам и потребленной электрической энергии с 07.11.2014 по 31.01.2015 в размере 586 884 рублей 55 копеек в качестве текущей задолженности.
Определением от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 5, 20.3, 35 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 60) и пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Автоматстром-Рента" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.09.2015 и постановление от 06.11.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
По мнению заявителя, судебные акты не содержат выводов и обоснования относительно отказа Кириллова А.В. в признании задолженности текущей (что составляло предмет жалобы). Кредитор настаивает на удовлетворении спорной текущей задолженности, минуя исковой порядок ее взыскания.
Конкурсный управляющий в отзыве указал на отсутствие принципиальных разногласий с кредитором по вопросу отнесения спорных платежей к разряду текущих, а также к порядку исполнения своих обязательств перед конкурсным кредитором по текущим денежным требованиям в период конкурсного производства; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А79-8538/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 05.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал общество "Технологическая оснастка" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил на должность конкурсного управляющего Кириллова Артема Валериевича.
Общество "Автоматстром-Рента" обратилось к Кириллову А.В. с заявлением об удовлетворении требований в размере 586 884 рублей 55 копеек, как текущих. Кириллов А.В. сообщил, что данные требования носят оспоримый характер и предложил обратиться в суд для установления размера задолженности.
Посчитав действия Кириллова А.В. противоречащими пункту 4 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, общество "Автоматстром-Рента" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления в„– 60, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.
Следовательно, одним из обязательных условий для удовлетворения жалобы текущего кредитора является наличие разногласий по вопросу отнесения суммы задолженности к текущим платежам либо относительно очередности ее удовлетворения.
Заявитель, обратившись с суд с настоящей жалобой, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что Кириллов А.В. отказывается признать задолженность перед кредитором в качестве текущей. Напротив, суды обеих инстанций установили отсутствие у конкурсного управляющего возражений относительно характера предъявленной кредитором задолженности.
Указание конкурсного управляющего на спорный характер заявленной суммы не свидетельствует об отказе в признании задолженности по арендным платежам и потребленной электрической энергии с 07.11.2014 по 30.01.2015 в качестве текущей. Как свидетельствуют материалы дела, позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что он не согласен с размером не исполненных должником текущих денежных обязательств с учетом частичного погашения задолженности третьим лицом - ООО "Центр технологической оснастки". Таким образом, разногласия между должником и кредитором по оплате задолженности за указанный период могут быть разрешены лишь при рассмотрении иска о взыскании соответствующей задолженности вне рамок дела о банкротстве.
Приняв во внимание, что Кириллов А.В. не оспаривает текущий характер предъявленной кредитором задолженности с 07.11.2014 по 31.01.2015, а также отсутствие разногласий относительно очередности удовлетворения данной задолженности, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании Закона о банкротстве, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А79-8538/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматстром-Рента" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------