АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А28-11418/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Вылегжанина А.Л. (доверенность от 11.01.2015),
от ответчика: Коршунова С.П. (ордер от 16.02.2016 в„– 015339)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Локтионова Сергея Алексеевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2015,
принятое судьей Зведер Е.Р., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А28-11418/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Сельскохозяйственное предприятие "Петруненки"
(ИНН: 4335003811, ОГРН: 1114312001033)
к индивидуальному предпринимателю Локтионову Сергею Алексеевичу
(ИНН: 182905544646, ОГРНИП: 306760410700056)
о взыскании задолженности
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Локтионова Сергея Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие
"Петруненки"
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петруненки" (далее - ООО "Петруненки", Сельскохозяйственное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Локтионова Сергея Алексеевича (далее - ИП Локтионов С.А., Предприниматель) 1 556 441 рубля 50 копеек задолженности по оплате молока натурального коровьего (далее - Молоко), поставленного истцом ответчику в соответствии с заключенными сторонами договором поставки от 01.04.2011 в„– 22/11, а также агентскими договорами от 01.01.2012 в„– 03/12 и от 01.01.2013 в„– 02/13.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Сельскохозяйственного предприятие 1 711 008 рублей 55 копеек задолженности по оплате товаров переданных Предпринимателем Сельскохозяйственному предприятию по соответствующим товарным накладным.
Арбитражный суд Кировской области решением от 14.09.2015 удовлетворил иск ООО "Петруненки" в полном объеме, а встречный иск ИП Локтионов С.А. удовлетворил частично в сумме 742 490 рублей 75 копеек, в результате зачета встречных требований сторон и их судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы 829 448 рублей 92 копейки.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; указывает, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности по встречному иску. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем Предпринимателя в судебном заседании.
Сельскохозяйственное предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов кассационной жалобы и попросили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установили суды, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 01.04.2011 в„– 22/11 поставки молока натурального коровьего, по условиям которого поставщик обязуется произвести и поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее. Истец подтвердил получение ответчиком продукции по данному договору приемными квитанциями на закупку молока.
В дальнейшем истец (принципал) и ответчик (агент) заключили агентские договоры в„– 03/12 и 02/13 соответственно от 01.01.2012 и 01.01.2013, по условиям которых принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала и в интересах принципала юридические и фактические действия, указанные в пункте 2.1 данных договоров, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения согласно условиям данных договоров. Истец подтвердил получение ответчиком продукции в 2012-2013 годах приемными квитанциями на закупку молока.
Стороны в течение 2011-2013 годов ежемесячно подписывали акты сверки с нарастающим итогом (далее - Акты), результаты сверки за предыдущий месяц учитывался при сверке расчетов за следующий месяц.
В свою очередь ответчик подтвердил встречную поставку в 2012 и 2013 годах Обществу товаров по соответствующим расходным и товарным накладным.
Арбитражный суд Кировской области по делу в„– А28-15426/2013 рассмотрел исковое заявление ИП Локтионова С.А. к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 153 714 рублей 92 копеек в связи с превышением сумм оплаты за молоко и стоимости фактически поступившего молока и решением по данному делу, вступившим в законную силу с принятием 26.12.2014 постановления Второго арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ИП Локтионова С.А., в иске отказал.
Данным решением суд установил, что Предпринимателем в 2011 году поставлено молока на сумму 7 312 114 рублей 90 копеек, оплата произведена в размере 6 087 000 рублей 00 копеек; в 2012 году поставлено молока на сумму 8 148 800 рублей 37 копеек, оплата произведена в размере 7 348 000 рублей 00 копеек; в 2013 году поставлено молока на сумму 5 405 068 рублей 69 копеек, оплата произведена в размере 5 874 542 рублей 32 копеек. При этом суд исходил из ничтожности агентских договоров сторон, прикрывающих отношения сторон по поставке молока, поскольку суд установил, что акты сверки сторон не свидетельствуют о зачете встречных требований, вследствие чего стоимость поставленных Предпринимателем товаров Обществу не уменьшает долг за поставленное молоко.
Предприниматель предъявил встречный иск, в связи с чем истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении требований ответчика о взыскании с ООО "Петруненки" задолженности по оплате товаров, переданных Предпринимателем Сельскохозяйственному предприятию в 2011 году и по накладной от 04.01.2012 (далее - долг).
Руководствуясь статьями 8, 195, 196, 199, 223, 309, 310, 432, 455, 465, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьями 65, 69, 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении встречного иска.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в пункте 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что между Предпринимателем и Сельскохозяйственным предприятием передача товаров носила характер разовых сделок купли-продажи товаров и срок оплаты последних не был установлен, о нарушении своего права на оплату товаров Предприниматель должен был узнать сразу после поставки соответствующих товаров, так как покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Доводы ответчика о том, что он узнал о нарушении своих прав на оплату товаров после принятия решения по делу в„– А28-15426/2013 были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими, так как пропуск срока исковой давности обусловлен неправильной квалификацией ИП Локтионовым С.А. Актов, сами Акты не могут быть признаны документами, которые свидетельствуют о признании Сельскохозяйственным предприятием долга в силу того, что Акты содержат упоминание лишь тех товаров, которые передавались Предпринимателем истцу в соответствующем месяце (без ссылок на ранее переданные товаров). Указание в Актах соответствующих входящих и исходящих сальдо также не может быть признано надлежащим доказательством признания истцом долга, так как эти сальдо основаны в том числе на первичных документах, которые по настоящему делу обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными доказательствами передачи Предпринимателем товаров Предприятию (в частности, накладные от 08.06.2012 и 18.06.2012), а вступившим в законную силу решением установлено, что денежные средства, которые были перечислены Сельскохозяйственному предприятию не могут быть отнесены в счет оплаты ИП Локтионов С.А. поставленного ему истцом Молока.
Суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 223 Кодекса.
Данный вывод суд кассационной инстанции счел обоснованным и не противоречащим материалам дела.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что встречный иск Предпринимателя подлежит удовлетворению лишь в указанном размере.
Суд округа отклонил довод истца о неправильном применении норм материального права статей 200 и 486 Кодекса, как основанный на неверном толковании закона.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А28-11418/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Локтионова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Локтионова Сергея Алексеевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------