АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А28-413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя
от истца (заявителя): Мякишевой Н.В. (доверенность от 05.12.2013),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ГеоПрофи"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015,
принятое судьей Агалаковой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015,
принятое судьями Буториной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г.,
по делу в„– А28-413/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоПрофи"
(ОГРН: 1044316715079, ИНН: 4345092433)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению
"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Шестаков Николай Аркадьевич,
администрация муниципального образования "Город Киров",
о признании недействительным решения от 11.12.2014 в„– 4300/89/14-85855
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоПрофи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) от 11.12.2014 в„– 4300/89/14-85855 об отказе в снятии приостановления кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 43:40:003201:515 по заявлению Шестакова Николая Аркадьевича от 22.10.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шестаков Николай Аркадьевич и администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация).
Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспоренное решение Кадастровой палаты нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает непреодолимые препятствия для выполнения принятых Обществом обязательств по договору на выполнение кадастровых работ, что является основанием для предъявления к Обществу иска о взыскании убытков.
Арбитражный суд Кировской области решением от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Согласно мнению заявителя, по смыслу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) документ, содержащий сведения об определявших местоположение границах земельного участка при его образовании, должен использоваться лишь в случае отсутствия документа, подтверждающего право на земельный участок, поэтому при уточнении местоположения границ и площади земельного участка кадастровый инженер обоснованно руководствовался сведениями, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права от 05.03.2009; площадь земельного участка в размере 497 квадратных метров, принадлежащая Шестакову Н.А. на основании свидетельства КВО 122020269 от 11.11.1992, утверждена распоряжением от 02.06.2003 "Об утверждении площади земельного участка" на основании материалов инвентаризации, распоряжение является действующим, не отменено; Общество имеет право обжаловать решение Кадастровой палаты, поскольку оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности: создает непреодолимые препятствия для выполнения принятых Обществом обязательств по договору на выполнение кадастровых работ от 13.07.2013 в„– 054-2015, заключенного с собственником спорного земельного участка, что является основанием для предъявления к Обществу иска о взыскании убытков.
Представитель заявителя и Шестакова Н.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, в представленных отзывах и ходатайствах попросили оставить судебные акты без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 20.01.2016 судебное заседание откладывалось до 10.02.2016.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.02.2016.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, земельный участок с кадастровым номером 43:40:003201:515 внесен в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) на основании заявления от 11.12.2008 о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, выписки из похозяйственной книги от 10.12.2008, плана с нанесением конфигурации земельного участка, выданного Управлением Роснедвижимости по Кировской области (территориальный (межрайонный) отдел в„– 7 город Киров) со следующими характеристиками:
- категория земель - земли населенных пунктов;
- разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства;
- площадь 497 квадратных метров;
- сведения о правах - Шестаков Николай Аркадьевич.
По результатам рассмотрения заявления Шестакова Н.А. от 26.06.2014 с приложением межевого плана Кадастровая палата 15.10.2014 приняла решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.
В Кадастровую палату 22.10.2014 поступили заявление Шестакова Н.А. об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 43:40:003201:515 и межевой план, подготовленный кадастровым инженером Овчинниковым С.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.
Изучив представленные документы, Кадастровая палата приняла решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 05.11.2014 в„– 4300/89/14-74149, мотивировав его указанием в заключении кадастрового инженера на то, что сведения о конфигурации и размерах уточняемого земельного участка 43:40:003201:515 содержатся в свидетельстве от 11.11.1992 КВО122020269, при этом конфигурация земельного участка, отраженная в представленном межевом плане, не соответствует конфигурации объекта недвижимости в свидетельстве от 11.11.1992 КВО122020269 (пункт 1 решения).
Кадастровая палата рекомендовала заявителю: привести межевой план в соответствие с требованиями приказа Министерства экономического развития Российской Федерации в„– 412 от 24.11.2008 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков"; отразить в разделе "Заключение кадастрового инженера", в соответствии с каким документом, содержащим сведения о местоположении границ земельного участка, проводились кадастровые работы, в случае, если документы отсутствуют и границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, отразить данный факт в разделе "Заключение кадастрового инженера" и в межевом плане привести описание прохождения частей границ с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить фактическое местоположение границ земельного участка. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связанного текста привести дополнительное обоснование местоположения уточненных границ земельного участка; отразить в разделе "Заключение кадастрового инженера" факт использования в работе указанных рекомендаций и включить данное решение о приостановлении в состав документов, используемых при подготовке межевого плана.
В целях устранения причин приостановления кадастрового учета 09.12.2014 в Кадастровую палату представлен уточненный межевой план, по результатам рассмотрения которого Кадастровая палата приняла решение в„– 4300/89/14-85855 об отказе в снятии приостановления кадастрового учета в связи с неустранением заявителем причин, указанных в пункте 1 решения о приостановлении осуществления кадастрового учета.
Посчитав, что решение об отказе в снятии приостановления кадастрового учета не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оспоренный ненормативный акт не противоречит части 9 статьи 38 Закона о кадастре, поэтому отсутствуют условия, необходимые для признания оспариваемого решения незаконным, а Общество не является лицом, права и законные интересы которого нарушены принятым решением, имеющим права на его обжалование.
Суд округа счел доводы кассационной жалобы обоснованными, а изложенные выводы судов двух инстанций ошибочными, сделанными без учета конкретных обстоятельств дела при неправильном применении части 9 статьи 38 Закона о кадастре.
Суды двух инстанций указали, что Общество не представило доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов.
Между тем, суды не учли следующее.
В силу части 10 статьи 26 Закона о кадастре решение о приостановлении осуществления кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.
Согласно части 13 статьи 27 Закона о кадастре решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.
Приведенные положения закона, предусматривающие возможность оспаривания решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, решений о приостановлении осуществления кадастрового учета в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, констатируют статус решений об отказе в осуществлении кадастрового учета и решений о приостановлении осуществления кадастрового учета как ненормативных правовых актов и не устанавливают ограничений для оспаривания указанных решений в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами в случае, если таковые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иное толкование норм Закона о кадастре противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).
Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу установил, что Общество заключило договор от 13.06.2013 в„– 054-2013 на выполнение кадастровых работ с Шестаковым Н.А., приняв на себя обязательство по выполнению кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 43:40:003201:515, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, село Бахта. Кадастровые работы включали в себя оформление межевого плана. По условиям пункта 5.1 договора, исполнитель обязался безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в согласованные сторонами сроки.
Кадастровая палата решением от 05.11.2014 признала оформленный Обществом межевой план не соответствующим требованиям приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 в„– 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (далее - Приказ в„– 412) и дала соответствующие рекомендации по устранению выявленных недостатков.
Приняв во внимание данные рекомендации, Общество подготовило межевой план земельного участка с уточнениями, которые Кадастровая палата посчитала не устраняющими выявленные нарушения Приказа в„– 412, о чем вынесла спорное решение от 11.12.2014.
Общество полагает, что при оформлении спорного межевого плана кадастровый инженер, являющийся его работником, действовал в соответствии с Законом о кадастре и Приказом в„– 412, поэтому устранить обозначенные Кадастровой палатой нарушения иным образом не может, а значит, лишено возможности сдать результат выполненной работы заказчику без предъявления соответствующих претензий по качеству.
Оценив доводы заявителя жалобы и решение Кадастровой палаты от 11.12.2014, суд округа пришел к выводу, что невозможность прекращения принятых на себя обязательств надлежащим исполнением, связанная с решением государственного органа, нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, вносит неопределенность в его правоотношения с Шестаковым Н.А., с целью устранения которой Общество не может быть лишено права на обжалование решения Кадастровой палаты в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Общество обладает правом на обжалование спорного ненормативного акта, поскольку он делает невозможным выполнение принятых Обществом обязательств по договору на выполнение кадастровых работ, заключенного с собственником земельного участка, что является основанием для предъявления к Обществу иска о взыскании убытков.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Закона о кадастре).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке 11.11.1992 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:40:003201:515, площадью 497 квадратных метров; отмечено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения государственного кадастра недвижимости.
Исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Закона о кадастре, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:
- при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;
- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения.
В силу части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая законность решения Кадастровой палаты об отказе в снятии приостановления кадастрового учета, пришли к выводу о возможности уточнения границ спорного земельного участка только на основании сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, каковым, по их мнению, должно служить свидетельство о праве собственности на землю от 11.11.1992 КВО 122020269. Наличие свидетельства и схемы земельного участка в нем лишает возможности установить границы участка как существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из представленных в материалы дела сведений о земельном участке с кадастровым номером 43:40:003201:515, указанный объект недвижимости впервые предоставлен Шестакову Н.А. для ведения личного подсобного хозяйства решением совхоза "Кировский" от 08.06.1984 в„– 203, что подтверждает свидетельство о праве собственности на землю от 11.11.1992 КВО 122020269. В свидетельстве размер спорного земельного участка обозначен схематично длиной 34 метра, шириной 8 метров, то есть площадью 272 квадратных метра.
По результатам проведенной инвентаризации распоряжением администрации Бахтинского сельского округа от 02.06.2003 в„– 34-з площадь принадлежащего Шестакову Н.А. земельного участка уточнена до размера 497 квадратных метров. Факт владения спорным земельным участком в уточненной площади подтверждает выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10.12.2008.
Распоряжение издано на основании свидетельства о праве от 11.11.1992 и материалов инвентаризации кадастрового квартала, выполненных открытым акционерным обществом "Кировводпроект" в ранее установленных границах, к распоряжению приложен план земельного участка с кадастровым номером 43:40:003201:515 с конфигурацией, указанной в свидетельстве о праве от 11.11.1992 КВО 122020269. Распоряжение является действующим, в установленном законом порядке не оспорено.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 марта 2009 года внесена запись о регистрации права собственности Шестакова Н.А. на земельный участок площадью 497 квадратных метров, о чем выдано свидетельство о праве собственности 43-АВ 164681 от 05.03.2009, свидетельство от 11.11.1992 КВО 122020269 аннулировано.
Из представленных Администрацией по запросу суда плана, составленного по результатам инвентаризации 1991 года, с таблицей площадей участков кадастрового квартала в„– 3201 следует, что площадь спорного участка составляет 497 квадратных метров.
При оформлении межевого плана кадастровый инженер пришел к обоснованному выводу, что представленные Шестаковым Н.А. правоустанавливающие документы содержат противоречивые сведения о границах и площади земельного участка. К аналогичному выводу пришли суды двух инстанций при рассмотрении спора по существу.
Проанализировав содержание правоустанавливающих документов, инженер предположил, что конфигурация спорного земельного участка в них отображена ошибочно, соответственно определять местоположение границ земельного участка в„– 43:40:003201:515 на основании конфигурации, отраженной в свидетельстве от 11.11.1992 КВО 122020269, в инвентаризационном плане не представляется возможным, поскольку это противоречило бы сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которым на земельный участок с кадастровым номером 43:40:003201:515, площадью 497 квадратных метров зарегистрировано право собственности Шестакова Н.А.
По правилам статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право собственности Шестакова Н.А. на спорный земельный участок в судебном порядке не оспорено, следовательно, оно признается действительным и собственник имеет право уточнить границы принадлежащего ему земельного участка с целью их установления на местности и приведения данных государственного кадастра недвижимости в соответствие с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
В заключении кадастрового инженера в составе межевого плана, представленного с заявлением о государственном учете изменений в сведения о земельном участке в ГКН, указано, что "граница земельного участка была уточнена с учетом фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет исходя из сведений о площади земельного участка, содержащихся в ГКН, а также сведений, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права от 05.03.2009".
В ходе рассмотрения спора установлено, что спор о границах земельного участка со смежными землепользователями отсутствует. Границы участка согласованы в установленном законом порядке уполномоченными лицами, что отражено в межевом плане и не оспорено при рассмотрении настоящего спора по существу. Участок отмежеван на местности в размере 473+/-8 квадратных метров, расхождения в площади не превышают 10 процентов.
В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связанного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.
Правила части 9 статьи 38 Закона о кадастре устанавливают, что кадастровый инженер в качестве основания для проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка должен использовать в первую очередь материалы архива правоустанавливающих документов на наличие сведений, определяющих местоположение границ этого земельного участка, но не исключают возможности устанавливать фактически существующие на местности границы.
В соответствии с пунктом 67 требований к межевому плану, утвержденных Приказом в„– 412 от 24.11.2008, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре.
При отсутствии подобных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1: 5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.
Необходимо отметить, что перечень документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании или подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет, указанный в требованиях к межевому плану, не является исчерпывающим.
В отношении рассмотренного спора при установлении неустранимых противоречий в правоустанавливающих документах, аннулировании свидетельства от 11.11.1992 КВО 122020269, не оспоренной регистрации права Шестакова Н.А. на земельный участок площадью 497 квадратных метров суды двух инстанций не применили в полном объеме правила части 9 статьи 38 Закона о кадастре: необоснованно пришли к выводу об отсутствии у кадастрового инженера возможности описать фактически сложившиеся на местности границы земельного участка и о необходимости их установления на основании первоначально выданного свидетельства о собственности.
Границы земельного участка уточнены с целью приведения в соответствие данных государственного кадастра недвижимости со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимые имущество и сделок с ним, установления правовой определенности и полноценного введения спорного участка в гражданский оборот как объекта права.
Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о том, что обжалованное решение соответствует части 9 статьи 38 Закона о кадастре.
С учетом изложенного ввиду неправильного применения норм материального права в части толкования части 9 статьи 38 Закона о кадастре обжалованные судебные акты подлежат отмене. Подготовленный Обществом межевой план соответствует требованиям действующего законодательства и позволяет органу кадастрового учета внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка. Кадастровый инженер с учетом действующего законодательства выполнил рекомендации Кадастровой палаты, данные заявителю в решении о приостановлении осуществления кадастрового учета от 05.11.2014. Иные основания для отказа в осуществлении кадастрового учета, предусмотренные статьей 27 Закона о кадастре, судами не установлены. Доказательства наличия спора о праве на земельный участок стороны в дело не представили. Предметом обжалования в суде общей юрисдикции являлось иное решение Кадастровой палаты, поэтому не могут быть приняты во внимание возражения заинтересованного лица о наличии вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному спору.
Суд кассационной инстанции в рамках настоящего дела новых обстоятельств не исследовал, свои выводы мотивировал ссылкой на нормы действующего законодательства, тем самым действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд счел необходимым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт о признании незаконным обжалованного решения об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений земельного участка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалованных судебных актов расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Кадастровую палату. Государственная пошлина, излишне оплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А28-413/2015 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоПрофи" удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области об отказе в снятии приостановления от 11.12.2014 в„– 4300/89/14-85855.
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кировской области осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 43:40:003201:515 по заявлению Шестакова Н.А. в„– 43-0-1-57/3100/2014-17375 от 22.10.2014.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоПрофи" 6000 руб. расходов по делу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПрофи" из федерального бюджета РФ 1500 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению в„– 132 от 17.11.2015, о чем выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------