АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А43-6444/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ":
Сахаровой Л.Б. по доверенности от 02.11.2015 в„– Д15-1594
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2015,
принятое судьей Снегиревой И.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу в„– А43-6444/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв НН"
(ИНН: 5262259948, ОГРН: 1115262000369)
к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ"
(ИНН: 8601000666, ОГРН: 1028600001880),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" и
общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб",
о взыскании убытков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРезерв НН" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк) о взыскании 53 353 972 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (далее - общество "Промпоставка") и общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб".
Суд первой инстанции решением от 03.07.2015 взыскал с Банка в пользу общества 1 386 783 рубля и прекратил производство по делу в остальной части требований в связи с отказом истца от иска. Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 845, 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 в„– 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 в„– 383-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 в„– 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суд пришел к выводу о причинении действиями Банка, нарушившего обязательства по договору банковского счета, Обществу убытков.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2015 оставил решение от 03.07.2015 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.07.2015 и постановление от 16.10.2015 в части взыскания с Банка убытков и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель в кассационной жалобе сослался на то, что суды обеих инстанций неправомерно удовлетворили иск, основываясь на отсутствии платежного поручения от 12.12.2012 в„– 207, подтверждающего волю истца на осуществление спорной операции. Заявитель указал, что истец и общество "Промпоставка" на протяжении семи месяцев совершали неоднократные операции по перечислению денежных средств на счета друг друга, поэтому истец не мог не знать о совершении спорной операции. Банк обращает внимание на то, что требование Общества носит характер злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; денежные средства в размере 1 065 417 рублей были возвращены истцу обществом "Промпоставка", следовательно, у истца отсутствуют убытки в названной сумме.
По мнению ответчика, Общество в нарушение пункта 3.2.10 договора банковского счета не предъявляло до 31.01.2013 возражений Банку относительно остатка по счету, что свидетельствует о подтверждении клиентом проведенных операций по счету и размера остатка денежных средств на расчетном счете клиента.
В заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А43-6444/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Банка с состоявшимися судебными актами в части взыскания с ответчика 1 386 783 рублей, поэтому законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке упомянутой нормы процессуального права лишь в указанной части.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (клиент) и открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (правопредшественник Банка, далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") заключили договор банковского счета от 28.02.2011 в„– 13-201, по условиям которого клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора, для осуществления которого Банк открывает клиенту расчетный счет в„– 40702810000130000201 в рублях (пункт 1.1 договора).
В пунктах 3.1.1, 3.1.3 и 3.1.6 договора стороны установили, что Банк обязуется вести расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами и порядком, установленными Банком России, внутренними регламентными документами Банка и договором, списывать денежные средства со счета клиента по его поручению в соответствии с правилами осуществления безналичных расчетов, установленных законодательством Российской Федерации.
В связи с реорганизацией ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в форме присоединения к Банку номер открытого истцу расчетного счета был изменен на в„– 40702810821030003468.
Банк списал с банковского счета истца на расчетный счет общества "Промпоставка" денежные средства в сумме 1 386 783 рублей; в обоснование своих действий указал на платежное поручение истца от 12.12.2012 в„– 207.
Сославшись на необоснованное списание денежных средств и несение в связи с этим убытков, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В пункте 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вину ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Исковые требования связаны с необоснованным списанием Банком с банковского счета Общества денежных средств в сумме 1 386 783 рублей по платежному поручению от 12.12.2012 в„– 207. Суды установили факт списания названной суммы денежных средств на основании представленной в материалы дела выписки по счету Общества.
Истец заявил, что он не оформлял и не подписывал спорное платежное поручение.
Факт отсутствия распоряжения на перевод денежных средств является отрицательным фактом, который объективно доказать невозможно. Поэтому применительно к данному обстоятельству (исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины) обязанность по доказыванию наличия легитимного волеизъявления на перечисление денежных средств обоснованно возложена судом первой инстанции на ответчика.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил в материалы дела доказательств правомерности списания спорной суммы, в том числе само платежное поручение от 12.12.2012 в„– 207, поэтому является обоснованным вывод судов о неосновательном списании Банком денежных средств истца.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно взыскали с Банка убытки в спорной сумме.
Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод Банка о том, что Общество не могло не знать о совершенной спорной операции, поскольку оно и общество "Промпоставка" на протяжении семи месяцев совершали неоднократные операции по перечислению денежных средств на счета друг друга. Названное обстоятельство не является основанием для признания легитимным спорного платежа в отсутствие воли Общества на распоряжение суммой, являющейся предметом иска по настоящему делу.
Аргумент Банка о нарушении истцом пункта 3.2.10 договора банковского счета не может являться безусловным доказательством согласия Общества с остатком на расчетном счете и со спорной операцией.
Другие доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе довод о частичном возврате истцу спорной суммы, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Судебные акты приняты в соответствии с нормами права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А43-6444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------