АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А79-2298/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2015,
принятое судьей Павловой О.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А79-2298/2015
по заявлению администрации города Чебоксары
к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Чувашской Республике - Чувашии
о признании недействительными решения и предписания,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Меридиан",
индивидуальный предприниматель Никифорова Валентина Николаевна,
Семенов Геннадий Германович,
и

установил:

администрация города Чебоксары (далее - Администрация; орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.12.2014 в„– 35/05-АМЗ-2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), индивидуальный предприниматель Никифорова Валентина Николаевна (далее - ИП Никифорова В.Н.), Семенов Геннадий Германович.
Суд решением от 13.10.2015 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, Администрация и ИП Никифорова В.Н. ограничили конкуренцию на рынке жилищного строительства в городе Чебоксары; ИП Никифорова Е.О. получила преимущества в осуществлении хозяйственной деятельности перед иными субъектами; заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Администрация и ИП Никифорова В.Н. не совершали действий, направленных на прекращение арендных правоотношений.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы; попросила рассмотреть жалобу без участия представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя от 13.08.2014 в„– 212 Управление возбудило в отношении Администрации, ИП Никифоровой В.Н. и ООО "Меридиан" дело в„– 35/04-АМЗ/2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение по делу от 25.12.2014 в„– 35/04-АМЗ/2014, в соответствии с которым признала соглашение, заключенное Администрацией и ИП Никифоровой Е.О., нарушающим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пункт 1).
На основании пункта 2 решения антимонопольный орган выдал органу местного самоуправления предписание в срок до 25.01.2015 отозвать свое письмо от 20.12.2013 в„– 039/з-5035, содержащее согласие на заключение договора аренды земельного участка от 08.04.2010 в„– 85/4515-М на тех же условиях на неопределенный срок; в срок до 25.01.2015 доложить в Управление об исполнении данного предписания.
Администрация не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 22, пунктом 2 статьи 30.1, статьей 35, пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для принятия оспоренного решения и выдачи предписания, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Таким образом, статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются только такие соглашения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Управление в оспоренном решении указывает, что нарушение части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции выразилось в заключении договора аренды земельного участка от 08.04.2010 в„– 85/4515-М на неопределенный срок путем направления Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом письма от 20.12.2013 в„– 039/з-5035.
Суды установили следующие обстоятельства.
Распоряжением Администрации от 16.03.2005 в„– 821-р "О предварительном согласовании места размещения угловой ставки к жилым домам в„– 101 и в„– 101/1 по ул. Гражданская под магазин" утвержден акт выбора земельного участка под проектирование и строительство угловой ставки к жилым указанным домам.
На основании распоряжения Администрации от 04.04.2006 в„– 972-р "О предоставлении предпринимателю земельного участка по ул. Гражданской между жилыми домами в„– 101 и в„– 101/1" ИП Никифоровой В.Н. предоставлен в аренду сроком до 01.03.2007 земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:013 площадью 182 квадратных метра из земель поселений для строительства.
Во исполнение распоряжения от 04.04.2006 в„– 972-р орган местного самоуправления и ИП Никифорова В.Н. заключили договор аренды земельного участка от 27.11.2006 в„– 391/3091-М сроком до 01.03.2007.
Распоряжением Администрации от 17.05.2007 в„– 1512-р в распоряжение от 16.03.2005 в„– 821-р внесены изменения в отношении вида разрешенного использования предоставленного земельного участка на "строительство жилого дома с офисными помещениями".
В дальнейшем распоряжениями от 22.06.2007 в„– 1942-р, от 19.03.2008 в„– 870-р, от 05.03.2009 в„– 806-р, от 29.03.2010 в„– 932-р, от 02.12.2010 в„– 3706-р орган местного самоуправления продлевал ИП Никифоровой В.Н. срок аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010902:0113 площадью 182 квадратных метра для завершения строительства угловой вставки к жилым домам в„– 101 и в„– 101/1 по ул. Гражданской.
В соответствии с изменениями, внесенными распоряжением от 02.12.2010 в„– 3706-р, срок аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010902:0113 продлен до 20.02.2013.
ИП Никифоровой В.Н. было выдано разрешение на строительство жилого дома с офисными помещениями (угловая вставка к жилым домам в„– 101 и 101 корпус 1 по улице Гражданской в городе Чебоксары).
При этом 14.12.2010 на основании данного распоряжения Администрация и ИП Никифорова В.Н. заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 08.04.2010 в„– 83/4515-М.
Договор аренды от 08.04.2010 в„– 85/4515-М и дополнительное соглашение от 14.12.2010 зарегистрированы уполномоченным органом в установленном законом порядке 17.02.2011.
ИП Никифорова В.Н. с целью завершения строительства 12.12.2013 обратилась в Администрацию с заявлением о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010902:0113.
По поручению органа местного самоуправления Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 20.12.2013 в„– 039/з-5035, уведомил ИП Никифорову В.Н. о возобновлении договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 в„– 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, в определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Суды установили, что договор аренды земельного участка от 08.04.2010 в„– 85/4515-М был заключен и зарегистрирован для завершения строительства, поэтому у Администрации отсутствовали основания для отказа ИП Никифоровой В.Н. в продлении договора аренды земельного участка.
Суды правильно указали, что факт заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения и выданного на основании этого решения предписания.
Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А79-2298/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------