АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А17-964/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
при участии представителя
от ответчика: Завьялова А.Д. (доверенность от 17.02.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Ляшковой Светланы Сергеевны
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015,
принятое судьей Немчаниновой М.В.,
по делу в„– А17-964/2015 Арбитражного суда Ивановской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродОптТорг"
(ИНН: 3724004213, ОГРН: 1023701789880)
к индивидуальному предпринимателю Ляшковой Светлане Сергеевне
(ИНН: 332301892500, ОГРНИП: 309333534300050)
о взыскании 522 238 рублей 19 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродОптТорг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ляшковой Светлане Сергеевне о взыскании 522 238 рублей 19 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2015 иск удовлетворен.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.12.2015 возвратил апелляционную жалобу Ляшковой С.С. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
Ляшкова С.С. не согласилась с определением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы; срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ляшкова С.С. указывает, что исковое заявление и судебные извещения она не получала, так как они направлялись не по адресу ее места жительства; о решении суда от 16.06.2015 она узнала только от судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением данного судебного акта.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).
В частях 1, 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).
На основании части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение суда от 16.06.2015 Ляшкова С.С. обратилась 09.12.2015, то есть по истечении установленного законом срока.
В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда Ляшкова С.С. в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указала на отсутствие сведений о начавшемся судебном процессе.
Суд апелляционной инстанции установил, что копии искового заявления от 17.02.2015, определения о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 26.02.2015 и решения суда от 16.06.2015 направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: Владимирская область, Собинский район, поселок Колокша, территория санатория Строитель, дом 2, квартира 22.
Данный адрес также указан Ляшковой С.С. в апелляционной жалобе. Сведения о наличии у ответчика других адресов в материалах дела отсутствуют.
Не полученная адресатом корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221, организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ляшкова С.С. была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе.
Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу Ляшковой С.С.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А17-964/2015 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ляшковой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------