АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А29-9708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от индивидуального предпринимателя Мелконяна Саргиса Мартиновича:
Чупрова Е.А. по доверенности от 25.03.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Мелконяна Саргиса Мартиновича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015,
принятое судьей Филипповой Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А29-9708/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Мелконяна Саргиса Мартиновича
(ИНН: 110115613348, ОГРНИП: 311110107500054)
о взыскании с Федеральной налоговой службы
стоимости оказанных услуг
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника -
общества с ограниченной ответственностью "Дартс"
(ИНН: 1313193401, ОГРН: 1031320000601)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дартс" (далее - ООО "Дартс", Общество) индивидуальный предприниматель Мелконян Саргис Мартинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России; уполномоченный орган) стоимости услуг, оказанных по договору на оказание бухгалтерских и юридических услуг от 30.04.2013, в сумме 325 000 рублей.
Суд первой инстанции определением от 17.08.2015 (с учетом определения от 03.09.2015 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ФНС России в пользу Предпринимателя 2000 рублей судебных расходов; отказал в остальной части требований.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 15, 17 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91) и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о необходимости взыскания с уполномоченного органа в пользу заявителя 2000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.08.2015 и постановление от 09.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что оказанные им услуги необходимо расценивать как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, поскольку фактически абонентский договор от 30.04.2013 признан незаключенным. Предприниматель также отметил, что в судебных актах не указаны причины снижения стоимости оказанных услуг, не дана надлежащая оценка совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не отражено, за какие конкретно услуги взыскано с ФНС России 2000 рублей с учетом большого объема проведенной заявителем работы.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.
ФНС России в отзыве сообщила, что считает оспоренные судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А29-9708/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.04.2013 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Никулина Андрея Владимировича.
Предприниматель (исполнитель) и Общество (клиент) в лице конкурсного управляющего Никулина А.В. 30.04.2013 заключили договор на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель организует оказание клиенту услуг: ведение бухгалтерского и налогового учета, включая составление и предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в инспекцию ФНС России и другие органы, представление интересов клиента в государственных и негосударственных организациях и учреждениях, консультирование по всем вопросам применения законодательства, составление документов правового характера: договоров, заявлений, заключений, проверка документов клиента на предмет соответствия требованиям законодательства и интересам клиента, анализ и взыскание дебиторской задолженности должника, его сделок на предмет оспоримости, представление интересов клиента в судах, арбитражных судах, включая составление всех необходимых процессуальных документов. Стороны согласовали цену услуг по договору в размере 25 000 рублей ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 (в редакции определения арбитражного суда от 09.04.2015) по делу в„– А29-9708/2012 (Ж-16823/2014) суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дартс" Никулина А.В., выраженные в привлечении Предпринимателя по договору от 30.04.2013 на постоянной основе для оказания бухгалтерский и юридических услуг с ежемесячным вознаграждением 25 000 рублей.
Определением от 16.09.2014 суд завершил конкурсное производство в отношении Общества.
Предприниматель, сославшись на недостаточность денежных средств в конкурсной массе должника, обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления в„– 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
В пункте 3 Постановления в„– 91 разъяснено: при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
Взыскав с уполномоченного органа в пользу Предпринимателя 2000 рублей из заявленных 325 000 рублей, суд первой инстанции сослался на определение суда от 26.05.2014 (в котором суд признал недоказанным необходимость привлечения специалиста именно на постоянной основе с выплатой ему ежемесячного вознаграждения), а также принял во внимание, что должник представлял налоговую отчетность, были подготовлены и поданы различные заявления (заявление о преступлении, жалобу в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о снятии регистрационных действий и прочее).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, выводы судебных инстанций сделаны без надлежащего установления обстоятельств, на которые ссылался Предприниматель в обоснование заявленного требования, без соответствующей оценки представленных им доказательств.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм права в оспоренных судебных актах не отражены мотивы, по которым суды, сославшись на представленные уполномоченным органом средние расценки юриста (500 рублей, составление иска, жалобы - 2000 рублей, стоимость предоставления нулевого баланса - 980 рублей), пришли к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения Предпринимателя именно до суммы 2000 рублей; не указано, какие конкретно оказанные услуги признаны обоснованными и оценены в данную сумму. В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы.
Документы, представленные Предпринимателем в качестве доказательства объема и сложности оказанных услуг, должным образом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены.
Суд округа счел, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения названных недостатков.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, определить объем и необходимость предоставленных услуг, относимость каждой услуги, оказанной заявителем, к целям процедуры, и только затем определить обоснованный размер вознаграждения, подлежащего взысканию и на этой основе принять законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 2), 288 (частью 1) 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А29-9708/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------