АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А43-4153/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии арбитражного управляющего Голубева А.В.
и его представителя Емельяновой Т.И. по доверенности от 10.02.2016 в„– 1,
от общества с ограниченной ответственностью "Комут":
Лавриковой М.В. по доверенности от 27.11.2015
(после перерыва не явились)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Комут"
на решение Арбитражного суда от Нижегородской области от 17.08.2015,
принятое судьей Княжевой М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А43-4153/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комут"
(ИНН: 3703045184, ОГРН: 1113703000938)
к арбитражному управляющему Голубеву Александру Владимировичу,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных
управляющих "Альянс" и общество с ограниченной ответственностью "Сонар-НН",
о взыскании убытков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комут" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражному управляющему Голубеву Александру Владимировичу о взыскании 2 890 935 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" и общество с ограниченной ответственностью "Сонар-НН".
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность истцом наличия вины Голубева А.В. и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.08.2015 и постановление от 30.10.2015 и удовлетворить иск в полном объеме.
По мнению заявителя, факт незаконности действий ответчика установлен в судебных актах по делам в„– А17-863/2013 (дело о признании договора купли-продажи имущества от 25.01.2013 недействительной сделкой) и А17-7464/2008 (о рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Кинешемского района); суды в названных судебных актах указали, что арбитражный управляющий нарушил порядок продажи социально значимых объектов, предусмотренный в статье 110 и пункте 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), реализовав истцу социально значимый объект (котельную) посредством публичного предложения; убытками истца являются денежные средства, уплаченные Обществом должнику по договору купли-продажи имущества от 25.01.2013, которые должник должен был вернуть Обществу на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2013 по делу в„– А17-863/2013 в качестве применения последствий недействительности сделки.
В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчик и его представитель не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик пояснил, что практика относительно порядка продажи социально значимых объектов была сформирована 05.02.2013 в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14614/12.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа и не представили отзывов на кассационную жалобу.
В заседании 16.02.2016 объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 00 минут 24.02.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А43-4153/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.07.2009 по делу в„– А17-7464/2008 признал муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства администрации Кинешемского района (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Голубева А.В.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения "О порядке и условиях и сроков продажи имущества МУП "Жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кинешемского района" в редакции, предложенной конкурсным управляющим собранию кредиторов. В названном положении сформирован в том числе лот в„– 1: нежилое здание - котельная, общая площадь 318,5 квадратного метра, трехэтажное, кирпичное, год постройки 1976, свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения 37-АА в„– 028501 от 26.08.2010. Суд определением от 24.08.2012 утвердил указанное положение, предусматривающее продажу имущества в том числе посредством публичного предложения.
Победителем состоявшихся торгов в электронной форме посредством публичного предложения признано Общество, с которым заключен договор купли-продажи имущества от 25.01.2013.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.06.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 20.06.2013), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, по делу в„– А17-863/2013 по иску администрации Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района к Предприятию и Обществу признал недействительным договор купли-продажи имущества от 25.01.2013 в отношении здания котельной и применил последствия недействительности сделки в виде возврата Обществом Предприятию здания котельной и взыскания с Предприятия в пользу Общества 2 890 935 рублей. Суд пришел к выводу о том, что спорный объект не мог быть реализован посредством публичного предложения.
Посчитав, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего по проведению торгов спорного имущества истцу причинены убытки, Общество обратилось с иском в арбитражный суд. По расчету истца размер убытков составляет 2 890 935 рублей, в том числе 1 217 110 рублей, уплаченных Предприятию за котельную и не возвращенных Обществу, и 1 673 825 рублей - проценты по договору займа, которые Общество должно оплатить займодавцу, поскольку Общество приобрело упомянутый объект на заемные денежные средства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу упомянутых норм, Общество, заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение Голубевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствуют вина Голубева А.В. в причинении Обществу убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А43-4153/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комут" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------