АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А43-6500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей
в судебном заседании 09.02.2016
от общества с ограниченной ответственностью "Сокольские тепловые системы":
Артемьевой Л.Ю. по доверенности от 07.02.2016,
от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДомКом":
Васильева С.А. по доверенности от 05.02.2016 в„– 77,
в судебном заседании 16.02.2016
от общества с ограниченной ответственностью "Сокольские тепловые системы":
Артемьевой Л.Ю. по доверенности от 07.02.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДомКом"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2015,
принятое судьей Боровиковым С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015,
принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Белышковой М.Б.,
по делу в„– А43-6500/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокольские тепловые системы"
(ОГРН: 1065248020859, ИНН: 5240004022)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДомКом"
(ОГРН: 1095248000407, ИНН: 5240004576),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
закрытое акционерное общество кустовой вычислительный центр "Облкомсервис"
(ОГРН: 1065262087516, ИНН: 5262149920),
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сокольские тепловые системы" (далее - ООО "Сокольские тепловые системы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДомКом" (далее - ООО УК "ДомКом", Управляющая компания) о взыскании 243 888 рублей 84 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию с 01.02.2014 по 31.12.2014 по договорам по теплоснабжению и горячему водоснабжению.
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество кустовой вычислительный центр "Облкомсервис" (далее - ЗАО КВЦ "Облкомсервис").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 310, 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности фактов поставки ответчику надлежащего качества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и наличия задолженности за поставленный энергоресурс.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.08.2015 и постановление от 28.10.2015 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, ответчик правомерно произвел перерасчет стоимости коммунальных услуг, поскольку в спорный период тепловая энергия подавалась с перерывами и ненадлежащего качества, данный факт подтверждается представленными Управляющей компанией документами, а именно решением Сокольского районного суда от 28.07.2014 по делу в„– 2-273/2014, письмом Общества от 19.05.2014 в„– 5 и актами от 02.09.2014, 01.10.2014 и 03.10.2014. Представленные истцом протоколы лабораторных исследований являются ненадлежащими доказательствами, поскольку пробы для анализа воды взяты без участия представителя Управляющей компании; время и место забора воды неизвестны; с технической точки зрения произвести забор воды из системы горячего водоснабжения на вводе в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, не представляется возможным, так как отсутствуют спускные краны. Кроме того, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, осуществлял перерасчеты гражданам на основании их заявлений в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении.
В письменных возражениях на жалобу Общество не согласилось с доводами заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании окружного суда представители Общества и Управляющей компании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 16.02.2016.
После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора.
Ответчик не обеспечил явку представителя в заседание окружного суда, направил в суд письменное ходатайство, в котором попросил отменить обжалованные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований к удовлетворению заявленного ходатайства.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Сокольские тепловые системы" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "ДомКом" (потребитель) заключили договор от 03.01.2011 в„– 1-Ж по теплоснабжению (центральному отоплению и горячему водоснабжению) и договор от 30.09.2014 в„– 1-Ж по теплоснабжению и горячему водоснабжению (далее - ГВС), предметом которых явилось теплоснабжение зданий, находящихся в управлении ответчика в поселке Сокольское Нижегородской области.
Истец осуществил поставку тепловой энергии на отопление и ГВС многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и выставил для оплаты акты оказанных услуг и счета-фактуры.
Согласно расчету истца задолженность ответчика с февраля по декабрь 2014 года составила 243 888 рублей 84 копейки.
Ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разногласия сторон сводятся к вопросу определения объема и качества поставленной тепловой энергии в феврале - декабре 2014 года.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором теплоснабжения.
В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, в числе оснований, позволяющих исполнителю осуществить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указано временное, то есть более пяти полных календарных дней подряд, отсутствие потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (пункт 86 Правил) и предоставление в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов (пункт 98 Правил). Размер платы за такие коммунальные услуги подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта отпуска истцом тепловой энергии на отопление и ГВС в спорный период, подтвержденного двусторонними актами оказанных услуг, подписанными Управляющей организацией без разногласий по объему и качеству. Суды не приняли выполненную ответчиком в одностороннем порядке корректировку (уменьшение) оплаты начислений за ГВС за февраль - декабрь 2014 года на сумму 243 888 рублей 84 копеек.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства (комиссионные акты от 01.10.2014, 03.10.2014 и 02.09.2014, протоколы лабораторных исследований от 06.08.2014 в„– 8023-8024, от 05.09.2014 в„– 8992-8993 и от 04.10.2014 в„– 9838-9839 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах"), суды первой и апелляционной инстанции установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение истцом договорных обязательств по поставке горячей воды (по качеству и температуре) в границах его эксплуатационной ответственности.
С учетом установленных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости поставленного ресурса в связи с его низким качеством.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся ненадлежащего качества коммунальной услуги, не принимаются судом округа, так как они направлены на иную оценку доказательств.
В судах первой и апелляционной инстанций Управляющая компания ссылалась на перерывы в предоставлении коммунальной услуги и предоставляла письмо директора Общества Цыпкина Г.А. от 19.05.2014 в„– 5 в адрес Управляющей компании о приостановлении подачи ГВС с 19.05.2014, вступившее в законную силу решение Сокольского районного суда от 28.07.2014 по делу в„– 2-273/2014, где установлен факт отсутствия подачи горячего водоснабжения в многоквартирных домах по улице Садовой районного поселка Сокольское, и информационное сообщение от 03.06.2015 в„– 57 муниципального казенного учреждения Городского округа Сокольский Нижегородской области "Межпоселенческая пожарная служба" об аварийных отключениях ГВС в 2014 году. Представитель истца в заседании окружного суда не оспорил факты приостановления подачи ГВС, указав, что они произошли не по его вине.
Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик ссылался на выполненный им перерасчет стоимости коммунальной услуги на основании представленных в материалы дела заявлений собственников многоквартирных домов.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подпункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение приведенных норм процессуального права суды не рассмотрели заявленные ответчиком в обеих инстанциях доводы ответчика о перерасчете стоимости коммунальной услуги в связи перерывами в подаче ресурса и на основании заявлений потребителей в связи с их временным отсутствием в жилом помещении; не провели оценку и анализ доказательств, имеющихся в материалах дела. Вместе с тем, выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для разрешения настоящего дела.
На основании изложенного оспариваемые решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области следует дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А43-6500/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------