АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А82-4604/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорда"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2015,
принятое судьей Соловьевой Т.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А82-4604/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хорда"
(ИНН: 5029052794, ОГРН: 1025003526790)
к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)
о взыскании 590 000 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество высоковольтного оборудования "Электроаппарат",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Хорда" (далее - ООО "ТД Хорда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании 590 000 рублей, составляющих стоимость шеф-монтажных работ в отношении элегазового бакового выключателя, поставленного ООО "ТД Хорда" ОАО "МРСК Центра" в соответствии с заключенным договором поставки от 29.11.2011 в„– 194/С/7600/00284/12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество высоковольтного оборудования "Электроаппарат" (далее - ОАО ВО "Электроаппарат"; третье лицо).
Суд решением от 05.08.2015 отказал ООО "ТД Хорда" в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права. Суды ошибочно применили к договору поставки от 29.11.2011 в„– 194/С/7600/00284/12 (далее - договор от 29.11.2011) положения о подряде, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы ООО "ТД Хорда" изложены в кассационной жалобе.
ОАО "МРСК Центра" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "ТД Хорда", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "ТД Хорда" (поставщик) и ОАО "МРСК Центра" (покупатель) заключили договор от 29.11.2011, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю элегазовый баковый выключатель (далее - выключатель).
В целях исполнения договора от 29.11.2011 ООО "ТД Хорда" заключило с ОАО ВО "Электроаппарат" договор поставки от 26.03.2012 в„– 32-025 (далее - договор от 26.03.2012), в соответствии с которым третье лицо поставило выключатель и в период с 03 по 06 июня 2013 года выполнило шеф-монтажные работы, стоимость которых с учетом командировочных расходов составила 590 000 рублей (согласно справке ОАО ВО "Электроаппарат" от 25.07.2015).
ООО "ТД Хорда" уплатило третьему лицу указанную сумму в счет оплаты шеф-монтажных работ.
Посчитав, что стоимость шеф-монтажных работ не предусмотрена договором поставки, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "МРСК Центра" неосновательного обогащения в сумме 590 000 рублей.
Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1102 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что ООО "ТД Хорда" не доказало факт неосновательного обогащения со стороны ОАО "МРСК Центра", и отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суды установили, что в силу пункта 8 технического задания на проведение конкурса по выбору подрядчика на поставку выключателя, утвержденного ОАО "МРСК Центра", участие производителя в шеф-монтаже выключателя является обязательным.
В силу пунктов 1.2 и 4.1 договора от 29.11.2011 поставка выключателя осуществляется в соответствии с условиями, указанными, в частности, в опросном листе (приложение в„– 3 к указанному договору), который подписан обеими сторонами без возражений и замечаний и который предусматривает необходимость шеф-монтажа выключателя.
При этом в целях исполнения договора от 29.11.2011 ООО "ТД Хорда" заключило с ОАО ВО "Электроаппарат" договор от 26.03.2012, спецификацией в„– 5 к которому предусмотрена обязанность третьего лица оказать услуги по шеф-монтажу выключателя.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что как условия договора от 29.11.2011 и его смысл в целом, так и поведение сторон, которое предшествовало заключению договора от 29.11.2011 и следовало за этим, свидетельствуют о том, что действительная общая воля сторон была направлена, не только на поставку выключателя, но и на выполнение Обществом шеф-монтажных работ.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали ООО "ТД Хорда" в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, как несостоятельный, основанный на неверном их толковании.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А82-4604/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорда" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------