АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А29-1077/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии в судебном заседании 18.02.2016
Гусева Андрея Борисовича,
конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя
Гусева Андрея Борисовича - Бурлаченко Игоря Григорьевича,
представителей
от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя:
Шкаредных В.А. по доверенности от 02.04.2015,
от Ясинского Дмитрия Петровича: Дружининой О.А. по доверенности от 11.02.2015,
в отсутствие участвующих в деле лиц 26.02.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Ясинского Дмитрия Петровича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2015,
принятое судьей Филипповой Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А29-1077/2012
по заявлению конкурсного управляющего
индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича
(ИНН: 110800152234, ОГРНИП: 304110833700072)
Бурлаченко Игоря Григорьевича
о признании сделки недействительной и
применении последствий ее недействительности
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича (далее - Предприниматель; должник) конкурсный управляющий должника Бурлаченко Игорь Григорьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.03.2012 нежилого помещения - магазина, площадь 64,6 квадратного метра, находящегося по адресу: город Сосногорск, лица Октябрьская, дом 4, заключенного должником и Ясинским Дмитрием Петровичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата проданного имущества в конкурсную массу должника.
Суд первой инстанции определением от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал договор купли-продажи нежилого помещения от 11.03.2012 недействительной (ничтожной) сделкой и применил последствия недействительности сделки, обязав Ясинского Д.П. возвратить имущество в конкурсную массу должника и взыскав с Предпринимателя в пользу Ясинского Д.П. 550 000 рублей стоимости проданного здания.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.12.2014 отменил определение от 04.07.2014 и постановление от 01.09.2014 в части применения последствий недействительности сделки, направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, поскольку суды неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, касающиеся возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее на момент совершения недействительной сделки.
По результатам нового рассмотрения дела в названной части суд первой инстанции вынес определение от 02.07.2015, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, о применении последствия недействительности сделки в виде обязания Ясинского Дмитрия Петровича возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение - магазин, находящийся по адресу: город Сосногорск, лица Октябрьская, дом 4; взыскал с Гусева А.Б. в пользу Ясинского Дмитрия Петровича 550 000 рублей стоимости проданного здания.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ясинский Д.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.07.2015 и постановление от 21.10.2015 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалованных судебных актов неправильно применили нормы материального и процессуального права; неправомерно отказали в назначении повторной судебной экспертизы по делу; вывод судов о наличии оснований для применения реституции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование доводов кассационной жалобы Ясинский Д.П. ссылается на доказанность им факта того, что объект, приобретенный по оспариваемой сделке, отсутствует, так как был осуществлен его снос и построен новый объект, имеющий иные характеристики.
Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что существование объекта недвижимости по спорному адресу, без учета его фактического состояния, может обеспечить применение реституции.
Ясинский Д.П. считает, что заключение судебной строительной технической экспертизы в„– 03/04/2015, выполненное автономной некоммерческой организацией "Судебная экспертиза", является противоречивым и выполнено с нарушением, что подтверждается внесудебным экспертным заключением от 29.05.2015 в„– 000217 и аннотацией к экспертному заключению от 29.05.2015 в„– 000217 эксперта (специалиста) Степыревой И.Л.; дополнение к заключению эксперта в„– 03/04/2015 является недопустимым доказательством.
Гусев А.Б. в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию Ясинского Д.П., изложенную в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить определение от 02.07.2015 и постановление от 21.10.2015 без изменения, как законные и обоснованные.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2016 объявлялся перерыв до 26.02.2016.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа Николаева В.Ю. от 26.02.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каширской Н.А. на судью Ногтеву В.А.
В судебном заседании представитель Ясинского Д.П., Гусев А.Б., конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А29-1077/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.02.2012 ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения и в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве наложил арест на имущество должника.
Предприниматель (продавец) и Ясинский Д.П. (покупатель) 11.03.2012 подписали договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество - нежилое здание магазина общей полезной площадью 64,6 квадратного метра, расположенное по адресу: город Сосногорск, улица Октябрьская, дом 4. Цена приобретаемого покупателем объекта составила 550 000 рублей.
Спорное имущество передано покупателю по акту от 11.03.2012.
Оплата за приобретенное имущество покупателем произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 11.03.2012.
Переход права собственности на объект недвижимости за покупателем зарегистрирован, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2012.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.03.2014 признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Бурлаченко И.Г.
Посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2012 является ничтожной сделкой, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Ясинского Д.П. с примененными судом последствиями признания спорного договора недействительным.
В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили: право собственности на приобретенное Ясинским Д.П. спорное имущество подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права; приняв во внимание заключение эксперта в„– 03/04/2015, пришли к выводу об отсутствии доказательств реконструкции и видоизменения Ясинским Д.П. спорного имущества, влекущих невозможность использования по первоначальному целевому назначению.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии объекта, приобретенного им по оспоренной сделке в связи с осуществлением его сноса и построением нового объекта, имеющего иные характеристики, отклонен судом округа в силу следующего.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией объектов капитального строительства.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В материалах дела не содержатся доказательства получения Ясинским Д.П. разрешений, связанных с реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию; Ясинский Д.П. не ссылается на получение таких разрешений.
Вместе с тем из представленных Ясинским Д.П. экспертного заключения от 29.05.2015 в„– 000217, выполненного экспертом Степыревой И.Л., и аннотации к экспертному заключению от 29.05.2015 в„– 000217 не усматриваются существенные изменения площади спорного объекта, его конфигурации, этажности и назначения.
Проанализировав указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что затраты заявителя кассационной жалобы, связанные с ремонтом спорного объекта (в том числе с капитальным ремонтом), не свидетельствуют о возведении иного объекта, существенно отличающегося от прежнего.
При таких обстоятельствах суды правомерно применили последствия недействительности договора купли-продажи, обязав Ясинского Д.П. возвратить в конкурсную массу должника Гусева А.Б. спорное нежилое помещение, взыскав с Гусева А.Б. в пользу Ясинского Д.П. 550 000 рублей стоимости проданного здания.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судами его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Таким образом, по смыслу указанной нормы, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды сочли заключение судебной экспертизы обоснованным, не имеющим противоречивых выводов, учли объяснения эксперта в судебном заседании, поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства в назначении повторной экспертизы является обоснованным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2016 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А29-1077/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Ясинского Дмитрия Петровича - без удовлетворения.
Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2016 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А29-1077/2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------