АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А38-2497/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Краевой Т.П. (доверенность от 01.07.2015 в„– 16/15)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2015,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А38-2497/2015
по заявлению публичного акционерного общества "ТНС Энерго Марий Эл"
(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
(ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)
о признании недействительными решения и предписания,
третьи лица - прокуратура Оршанского района Республики Марий Эл,
муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль в„– 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", общество с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания", открытое акционерное общество
"МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго", открытое акционерное общество "Энергия", Мухамадиева Мавжуда Низямжоновна,
и

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС Энерго Марий Эл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) 14.04.2015 по делу в„– 03-28/22-2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Оршанского района Республики Марий Эл (далее - Прокуратура), Мухамадиева Мавжуда Низямжоновна, муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль в„– 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль в„– 1"), общество с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" (далее - ООО "ВСК"), открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), открытое акционерное общество "Энергия" (далее - ОАО "Энергия").
Суд решением от 27.08.2015 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442), не применимы к отношениям сторон договора энергоснабжения, заключенного в целях поставки коммунального ресурса гражданам-потребителям; в данном случае должны применяться Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), в которых не предусмотрено взимание платы с граждан-потребителей платы за услуги по возобновлению и ограничению подачи электрической энергии; действия Общества по установлению такой платы ущемляют интересы граждан-потребителей и нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); решения судов общей юрисдикции не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве не согласилось с доводами жалобы; попросило рассмотреть жалобу без участия представителя.
Иные, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокуратура в интересах гражданки Мухамадиевой М.Н., проживающей по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, д. Марково, ул. Центральная, д. 35, 19.05.2014 обратилась в Управление с жалобой на неправомерные действия ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" (ОАО "Мариэнергосбыт") при продаже (поставке) электроэнергии.
В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело в„– 03-28/22-2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес решение от 14.04.2015 в„– 03-28/22-2014, в соответствии с которым признал ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" (ОАО "Мариэнергосбыт") нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении гражданам-потребителям платы по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии (пункт 1); в пункте 2 Управление предусмотрело выдачу предписания об устранении выявленных нарушений, согласно которому ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" надлежит в двадцатидневный срок со дня его получения прекратить действия по установлению и взиманию с граждан потребителей Республики Марий Эл платы по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии.
Общество не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 71, 162, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 426, 546, 547, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, частью 1 статьи 10, статьями 22, 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, Правилами в„– 442 и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Суды на основании пункта 4 статьи 4 и статьи 5 Закона о защите конкуренции пришли к правомерному выводу о том, что ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" занимает доминирующее положение на розничном рынке электроэнергии в пределах административных границ Республики Марий Эл. Данный факт Общество не оспаривает.
Как следует из материалов дела и установили суды, Мухамадиева М.Н. является потребителем электрической энергии, поставляемой ОАО "Мариэнергосбыт", в силу фактического пользования энергией, предоставляемой гарантирующим поставщиком.
В связи с наличием задолженности за потребленную коммунальную услугу за сентябрь - декабрь 2013 года ОАО "Мариэнергосбыт" 28.03.2014 осуществило ограничение электроснабжения жилого дома гражданки Мухамадиевой М.Н.
Приказом ОАО "Мариэнергосбыт" от 29.01.2014 в„– 15 утверждена величина расходов по оплате стоимости действий по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии для потребителей, присоединенных к электрическим сетям МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль в„– 1", ООО "Волжская сетевая компания", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "Энергия" на период с 01.02.2014. Аналогичным приказом от 22.05.2014 в„– 102 утверждена величина расходов на период с 01.06.2014.
С целью возмещения расходов по оплате стоимости действий по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, общество направило Мухамадиевой М.Н. квитанцию с требованием оплатить расходы, связанные с ограничением и последующей подачей электрической энергии в ее жилой дом.
Антимонопольный орган указывает, что ОАО "Мариэнергосбыт" должно осуществлять ограничение (возобновление) режима потребления электроэнергии гражданам-потребителям бесплатно, поскольку в Правилах в„– 354 не предусмотрено взимание такой платы.
Суды пришли к правильному выводу о том, что такая позиция основана на неправильном толковании действующего законодательства и противоречит практике судов общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии в установленном порядке.
Согласно пункту 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах в„– 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.
На основании подпункта "б" пункта 2 Правил в„– 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
В силу статей 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, нарушившая обязательства по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.В соответствии с пунктом 24 Правил в„– 442 инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" *** Правил в„– 442, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных названными Правилами.
Суды на основании анализа данных норм и с учетом установленных и не оспоренных антимонопольным органом фактов направления Обществом в адрес должников уведомлений об имеющейся задолженности и ограничении подачи электроэнергии, оказания сетевой организацией по инициативе гарантирующего поставщика услуг по введению ограничения и возобновлению потребления электроэнергии, оплаты ОАО "Мариэнергосбыт" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" затрат по введению ограничения и возобновлению потребления электроэнергии пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества права требования с должников - потребителей, в том числе с Мухамадиевой М.Н., расходов, понесенных в результате введения ограничения и возобновления режима электропотребления.
Кроме того, суды установили, что в соответствии с решениями судов общей юрисдикции с потребителей-должников в пользу ОАО "Мариэнергосбыт" взысканы затраты, связанные с введением режима ограничения (возобновления) потребления электроэнергии.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи Судебного участка в„– 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 07.05.2015 по делу в„– 2-144-2015 удовлетворены требования ОАО "Мариэнергосбыт" и с потребителя Мухамадиевой М.Н. взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, в том числе 2970 рублей 03 копейки за введение ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии.
Суды общей юрисдикции при взыскании с граждан-потребителей расходов гарантирующего поставщика, как инициатора введения режима ограничения, понесенных в результате введения ограничения и возобновления режима электропотребления, руководствуются пунктом 24 Правил в„– 442, поскольку в Правилах в„– 354 такой порядок не установлен. Расходы Общества, как гарантирующего поставщика, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии и восстановлением энергоснабжения, должны компенсироваться за счет потребителя-неплательщика. Иное противоречило бы статьям 15, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах рассмотренные действия Общества неправомерно квалифицированы Управлением в качестве нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.
Доводы Управления об обратном, приведенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А38-2497/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------