АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А82-2789/2015

Резолютивная часть объявлена 19.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии представителей
от истца - закрытого акционерного общества "Группа компаний
"Вологодские лесопромышленники":
Набатовой Е.Н. (доверенность от 26.02.2014),
от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
в лице филиала - Северной железной дороги:
Чистяковой Н.Ю. (доверенность от 13.08.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
в лице филиала - Северной железной дороги
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2015,
принятое судьей Соловьевой Т.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А82-2789/2015
по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний
"Вологодские лесопромышленники"
(ОГРН: 1113525015581, ИНН: 3525268892)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
в лице филиала - Северной железной дороги
(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Верховажь лес",
общество с ограниченной ответственностью "Ломоватка-Лес",
о признании недействительным договора в части и
о взыскании 681 071 рубля 70 копеек
и

установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - ЗАО "Группа компаний "ВЛП") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о признании недействительным пункта 2.1 приложения в„– 2 к договору в„– 8Д12-145/11 от 15.11.2011 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов и о взыскании неосновательного обогащения в размере 627 972 рублей 40 копеек и процентов в размере 32 247 рублей 83 копеек.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 627 972 рублей 40 копеек за 2012 год и проценты в сумме 53 099 рублей 30 копеек с 15.05.2014 по 20.05.2015; остальные требования оставил без изменений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Верховажь лес" (далее - ООО "Верховажь лес") и общество с ограниченной ответственностью "Ломоватка-Лес" (далее - ООО "Ломоватка-Лес").
Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, удовлетворил исковые требования. Суд признал пункт 2.1 приложения в„– 2 к договору от 15.11.2011 в„– 8Д12-145/11 недействительным (ничтожным) и взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Группа компаний "ВЛП" основной долг в сумме 627 972 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 099 рублей 30 копеек. Суды отклонили довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что данный срок относится только к договору перевозки, а спорный договор к таковым не относится.
Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, истцом пропущен годичный срок исковой давности, поскольку спорные отношения по списанию денежных средств относятся к перевозочным и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), а также не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Группа компаний "ВЛП" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 19.02.2016.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ОАО "РЖД" и ЗАО "Группа компаний "ВЛП" (пользователь услугами железнодорожного транспорта) заключили договор от 15.11.2011 в„– 8Д12-145/11 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов.
В силу пункта 1.2 договора перечни работ и услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, выполняемых ОАО "РЖД", их стоимость (договорной сбор или плата, в том числе по ставкам тарифных руководств) указаны в приложениях в„– 1 и 2 к настоящему договору.
В пункте 2.1 приложения в„– 2 к договору предусмотрена плата за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД".
Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как вид договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, что фактически сторонами не оспаривается.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец (Плательщик) заключил с ответчиком (Перевозчик) договор от 15.11.2011 в„– Д22-1126/11, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой за оказываемые Плательщику услуги по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительные услуги (работы), связанные с перевозкой грузов, в том числе услуги (работы), цены на которые не указаны в тарифных руководствах. Для организации расчетов Плательщику присваивается индивидуальный единый лицевой счет в ОАО "РЖД".
В течение 2012 года ответчик с лицевого счета истца списывал денежные средства за перевод стрелок на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД".
В письме от 15.05.2014 в„– 1228/1 истец известил ответчика о незаконно проведенных списаниях с 2012 года по 2014 год в сумме 1 665 496 рублей 14 копеек и предложил возвратить данную сумму в добровольном порядке.
В письме от 15.05.2014 в„– 1142 истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение об исключении из договора платы за перевод стрелок.
Рассматриваемый спор возник в связи со списанием ОАО "РЖД" с единого лицевого счета истца денежных средств за перевод стрелок на путях необщего пользования.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорный договор является видом договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика, а не договором перевозки, поэтому к спорным правоотношениям применим трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.
Между тем суды не учли следующее.
Федеральный закон от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1 Устава).
Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.
По смыслу изложенных норм, отношения контрагентов по организации и выполнению транспортно-эксплуатационных услуг, связанных с перевозкой груза, а также с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов и плат за выполненные работы или оказанные услуги, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава железнодорожного транспорта.
Следовательно, обязательственные отношения сторон настоящего спора, в том числе вытекающие из договоров по эксплуатации путей необщего пользования, а также по организации расчетов и уплате провозных платежей, подпадают под действие законодательства о перевозках.
В пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Истец заявил требования о взыскании необоснованно списанной с его лицевого счета провозной платы, поэтому в силу статьи 125 Устава срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, - со дня списания денежных средств.
Суд округа счел, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к спорным правоотношениям трехгодичный срок исковой давности, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, придя к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности не истек, суды не указали, с какого момента он должен исчисляться.
Изложенное в силу статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить начало течения срока исковой давности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А82-2789/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------