АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А82-6661/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Клюкина С.И.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителей ответчика:
Кокуевой Ольги Витальевны (доверенность от 05.08.2015 в„– 2520),
Родионова Сергея Борисовича (доверенность от 30.11.2015 в„– 3608)
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015,
принятое судьей Шадриновой Л.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015,
принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А82-6661/2015
по иску индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича
(ИНН: 76090052538, ОГРНИП: 304760911100058)
к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр"
(ИНН: 7609018487, ОГРН: 1057601567352)
о взыскании упущенной выгоды
и

установил:

индивидуальный предприниматель Новожилов Сергей Валентинович (далее - Предприниматель), основываясь на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сославшись на убытки, причиненные ему как арендатору вследствие досрочного расторжения договоров аренды муниципальным унитарным предприятием "Расчетный центр" (арендодателем; далее - Предприятие), обратился к последнему в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании 377 812 рублей 67 копеек упущенной выгоды (с 18.04.2015 по 31.05.2015) и 8 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений, сделанных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что спорные договоры прекратили действие с 31.05.2015, а наличие убытков в виде упущенной выгоды Предпринимателем не доказано (в частности, нет доказательств того, что Предприниматель не использовал арендованные помещения с 17.04.2015), и полностью отказали в иске.
Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Предприниматель настаивает на доказанности того, что он понес убытки в заявленной сумме, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, между тем суды неправомерно не оценили его расчет.
С 17.04.2015 доступ Предпринимателя в арендованные помещения был прекращен.
Суды также не учли того обстоятельства, что ответчик, не будучи собственником спорных помещений, понудил истца к заключению договоров аренды.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Предприниматель извещен надлежащим образом, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предпринимателя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителей Предприятия, поддержавших изложенную в отзыве позицию, суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов в силу следующего.
Судами установлено, что Предприниматель (платежный субагент) и Предприятие (оператор) заключили договор от 27.11.2009 в„– 121/09 на прием от физических лиц платежей за жилое помещение и коммунальные услуги через платежные терминалы. В пункте 6.1 договора контрагенты согласовали право любой из сторон отказаться от договора в одностороннем порядке с письменным предупреждением другой стороны за месяц.
Те же лица, выступив, соответственно, арендатором и арендодателем, заключили на срок с 01.07.2014 по 30.06.2015 пять договоров аренды от 30.06.2014 в отношении нежилых помещений, характеристики которых приведены в решении и спорными не являются. В соответствии с пунктами 8.1 договоров аренды любая из сторон может отказаться от договоров в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону не менее, чем за два месяца.
Письмами от 31.03.2015 в„– 812 и 813 (т. 1, л.д. 92-93), полученными Предпринимателем в этот же день, Предприятие уведомило адресата о расторжении договоров аренды договора от 27.11.2009 в„– 121/09 с 30.04.2015.
В уведомлении от 17.04.2015 в„– 1049 (т. 1, л.д. 52) Предприятие объявило Предпринимателю о намерении расторгнуть договоры аренды с 17.04.2015.
При рассмотрении кассационной жалобы и проверке обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
У контрагента, не являющегося инициатором одностороннего отказа от договора (исполнения договора), в связи с таким отказом могут возникнуть убытки, в том числе и в форме упущенной выгоды.
Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности того, что Предприятие, обладавшее в силу договоров правом на односторонний отказ от их исполнения, реализовало это право с нарушением согласованного сторонами двухмесячного срока для соответствующего уведомления, и потому заключили, что датой прекращения договоров, несмотря на срок, указанный арендодателем в письмах от 31.03.2015, является 31.05.2015. Данный вывод согласуется с пунктами 8.1 договоров аренды и, следовательно, сделан в пользу арендатора, которого суды защитили от произвольного отказа арендатора от исполнения обязательств.
Само по себе намерение Предприятия прекратить договорные отношения с Предпринимателем с 17.04.2015, оформленное арендодателем в более позднем уведомлении в„– 1049, с учетом указанного вывода судов и при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств того, что арендодатель препятствовал арендатору в пользовании сданными в наем помещениями, не свидетельствует о прекращении договоров с 17.04.2015.
Таким образом, суды правомерно установили, что Предприниматель не доказал факт убытков в виде упущенной выгоды. Данное обстоятельство освобождает суды от необходимости оценки выполненного истцом расчета упущенной выгоды.
Предприниматель предоставлял встречное исполнение по договорам аренды, по крайней мере, в течение девяти месяцев с момента их заключения, что, согласно пункту 5 статьи 166 Кодекса, лишает его права ссылаться на недействительность сделок.
В деле нет доказательств того, что право собственности на переданное в аренду имущество принадлежит на вещном праве иным (помимо Предприятия) лицам, а Предприятие как арендатор не обязано доказывать свое право собственности на это имущество, поэтому основания для признания договоров аренды недействительными отсутствуют (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 в„– 13), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 13898/11).
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 3 000 рублей и относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А82-6661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.И.КЛЮКИН

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------