АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А28-10148/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителей
от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк":
Никитина А.М. по доверенности от 08.05.2014 в„– 148/4,
от общества с ограниченной ответственностью "Уралхим":
Зайнака О.А. по доверенности от 01.09.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
временного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Уржумская племптицефабрика" Иванушкиной Ларисы Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2015,
принятое судьей Кормщиковой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015,
принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А28-10148/2014
по заявлению открытого акционерного общества
"Российский сельскохозяйственный банк"
(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)
о включении требования в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Уржумская племптицефабрика"
(ИНН: 4334005598, ОГРН: 1024301160290)
требования в сумме 47 383 610 рублей 95 копеек
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уржумская племптицефабрика" (далее - Фабрика; должник) открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 47 383 610 рублей 95 копеек (33 150 000 рублей - основной долг, 14 233 610 рублей 95 копеек - проценты за пользование кредитом), как обеспеченного залогом имущества должника.
Суд первой инстанции определением от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, удовлетворил заявление и включил требование Банка с суммой задолженности 47 383 610 рублей 95 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
Суды руководствовались статьями 309, 334, 337, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 63 (пунктом 3) и 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 в„– 63) и исходили из того, что задолженность Фабрики в указанной сумме подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а заявленное Банком требование является обоснованным.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, временный управляющий должника Иванушкина Лариса Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.07.2015 и постановление от 10.09.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что договор об ипотеке от 11.03.2012 в„– 092212/0007-7 является ничтожным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода временный управляющий указывает: с 2009 года у должника имелись невыплаченные кредитные линии на сумму более 317 000 000 рублей; отсутствует экономическая целесообразность заключения должником договора ипотеки по обязательствам иного лица, данное действие направлено на уменьшение активов Фабрики с целью фактического ущемления прав иных кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу Банк, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить определение от 10.07.2015 и постановление от 10.09.2015 без изменения, как законные и обоснованные.
Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Уралхим" - в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представители Банка и кредитора должника поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу в„– А28-10148/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и общество с ограниченной ответственностью "Племенное птицеводческое хозяйство "Орловское" (далее - Общество) заключили кредитный договор от 07.09.2009 в„– 092212/0007, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора размер кредита составляет 36 150 000 рублей.
Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 18 процентов годовых (пункт 1.4 кредитного договора).
Срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий договора) - до 15.09.2009 включительно (пункт 1.5 кредитного договора).
Окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) - 13.08.2010 (пункт 1.6 договора).
Условия кредитного договора неоднократно изменялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений от 28.09.2009 в„– 1, от 30.11.2009 в„– 2, от 01.02.2010 в„– 3, от 13.08.2010 в„– 4, от 27.08.2010 в„– 5, от 17.09.2010 в„– 6, от 30.11.2014 в„– 7, от 29.04.2011 в„– 8, от 13.05.2011 в„– 9, от 27.05.2011 в„– 10, от 10.08.2011 в„– 11, от 14.09.2011 в„– 12, от 03.10.2011 в„– 13, от 31.10.2011 в„– 14, от 20.12.2011 в„– 15, от 11.03.2012 в„– 16, от 31.07.2012 в„– 17, от 19.09.2012 в„– 18, от 28.02.2013 в„– 19, от 31.07.2013 в„– 20, от 28.03.2014 в„– 21, от 30.04.2014 в„– 22, от 27.06.2014 в„– 23, от 15.07.2014 в„– 24, от 05.11.2014 в„– 25 и от 23.01.2015 в„– 26.
В подтверждение факта выдачи должнику кредитных средств в материалы дела представлен мемориальный ордер от 07.09.2009 в„– 325 на сумму 36 150 000 рублей.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Фабрика (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 11.03.2012 в„– 092212/0007-7 с дополнительными соглашениями от 10.09.2012 в„– 1, 05.10.2012 в„– 2, от 20.11.2012 в„– 3, от 24.01.2013 в„– 4, от 20.06.2013 в„– 5, от 21.10.2013 в„– 6, от 11.11.2013 в„– 7 и от 05.11.2014 в„– 8 и договор об ипотеке от 27.02.2012 в„– 122227/0001-7 с дополнительными соглашениями от 10.09.2012 в„– 1, от 05.10.2012 в„– 2, от 20.11.2012 в„– 3, от 28.12.2012 в„– 4, от 24.01.2013 в„– 5, от 25.02.2013 в„– 6, от 21.10.2013 в„– 7 и от 26.12.2013 в„– 8. По условиям названных договоров, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств Общества по кредитному договору, обязуется передать залогодержателю в залог имущество, перечень и стоимость которого определены в пункте 3.2 договора и в приложении в„– 1 к договору.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2014 по делу в„– А28-8895/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о несостоятельности Фабрики и определением от 19.02.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Иванушкину Ларису Геннадьевну. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 в„– 40.
Определением от 31.03.2015 по делу в„– А28-8895/2014-37 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Банка в общей сумме 109 105 874 рублей 75 копеек, в том числе 47 383 610 рублей 95 копеек задолженности по кредитному договору от 07.09.2009 в„– 092212/0007.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 в„– 35), пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
Наличие и размер неисполненных обязательств подтверждается вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 31.03.2015 по делу в„– А28-8895/2014-37. Доказательств выбытия предмета залога из собственности залогодателя в материалы дела не представлено.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования Банка обоснованными и удовлетворили его заявление.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 постановления Пленума в„– 63).
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 в„– 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.
Заявитель жалобы не ссылается на какие-либо доказательства и материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, что исключает возможность признания спорного договора недействительным. В связи с этим соответствующий довод заявителя кассационной жалобы отклонен судом округа.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу в„– А28-10148/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уржумская племптицефабрика" Иванушкиной Ларисы Геннадьевны - без удовлетворении.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------