АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А28-7292/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Черанева А.И. (доверенность от 28.08.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегионального управления государственного автодорожного надзора
по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы
по надзору в сфере транспорта
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015,
принятое судьей Агалаковой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу в„– А28-7292/2015
по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова"
(ИНН: 4347004369, ОГРН: 1024301308680)
к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора
по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы
по надзору в сфере транспорта
(ИНН: 4345264234, ОГРН: 1094345016314)
о признании недействительным предписания
и

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 25.03.2015 в„– 192-и.
Арбитражный суд Кировской области решением от 04.08.2015 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон в„– 196-ФЗ), Федеральный закон от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Федеральный закон от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ). Управление указывает, что оно наделено полномочиями на осуществление контроля по соблюдению обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, проведение проверок и выдачу по результатам проверок предписаний. По мнению Управления, предписание от 25.03.2015 в„– 192-и является законным и обоснованным, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, с 12.03.2015 по 25.03.2015 Управление на основании приказа от 11.02.2015 в„– 192-и провело плановую выездную проверку по вопросу соблюдения Учреждением при осуществлении деятельности обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в сфере автомобильного транспорта.
По итогам проведения проверки должностное лицо Управления составило акт проверки от 25.03.2015 в„– 192-и, в котором установило следующее: Учреждение осуществляет перевозку пассажиров легковыми автомобилями (пункт 1.6); виды сообщений: городские, пригородные (пункт 1.7); наличие лицензий на перевозку пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, не требуется (пункт 1.8); транспортные средства, осуществляющие международные перевозки отсутствуют (пункт 1.9); грузовые автотранспортные средства и автобусы отсутствуют, имеется четыре легковых автомобиля (пункт 1.10); количество водителей - два человека (пункт 1.11); наличие (отсутствие) уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности на автомобильном транспорте не требуется (пункт 1.12); регулярные перевозки пассажиров не осуществляются (пункт 11); перевозок пассажиров по заказам не выполняются (пункт 12); перевозок опасных, тяжеловесных, крупногабаритных грузов не выполняются (пункт 13).
В акте проверки от 25.03.2015 в„– 192-и Управление указало на нарушение Учреждением пункта 5 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 в„– 7 (далее - Правила в„– 7), выразившегося в отсутствии контроля в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения; частей 1, 4 статьи 20 Федерального закона в„– 196-ФЗ, подпункта 2 пункта 8 Правил в„– 7 и Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.03.1994 в„– 13/11 (далее - Положение в„– 13/11), выразившихся в непроведении аттестации сотрудника Учреждения на соответствие должности начальника гаража; части 1 статьи 20 Федерального закона в„– 196-ФЗ, Программы ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций (РД-26127100-1070-01), выразившихся в непроведении ежегодного обучения водителей по повышению профессионального мастерства (техминимум) и пункта 2 статьи 6 Федерального закона в„– 259-ФЗ, пунктов 5 (1), 13, 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 в„– 152 (далее - Приказ в„– 152), выразившихся в нарушении порядка заполнения путевых листов от 19.03.2015, 20.03.2015 и 21.03.2015.
Управление выдало Учреждению предписание от 25.03.2015 в„– 192-и об устранении выявленных нарушений.
Учреждение не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 17 Федерального закона в„– 294-ФЗ, статьями 1, 2, 5, 6 Федерального закона в„– 259-ФЗ, статьей 20 Федерального закона в„– 196-ФЗ, пунктом 2 Правил в„– 7 и Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 в„– 236, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения, и удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются Федеральным законом в„– 294-ФЗ.
В силу статьи 17 Федерального закона в„– 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения.
Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.
Действующее федеральное транспортное законодательство предусматривает два вида федерального государственного надзора в сфере эксплуатации автомобильного транспорта: федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, осуществляемый органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (статья 30 Федерального закона в„– 196-ФЗ) и государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, осуществляемый органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (статья 3.1 Федерального закона в„– 259-ФЗ).
На основании статьи 20 Федерального закона в„– 196-ФЗ требования по обеспечению безопасности дорожного движения распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства, как в целях оказания услуг, так и для собственных нужд. Вместе с тем отдельные требования, из числа перечисленных в статье 20 названного закона, исходя из их содержания, обязательны лишь для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств, в целях оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. К числу таких требований относятся, в частности, предусмотренное частью 1 статьи 20 Федерального закона в„– 196-ФЗ требование соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и предусмотренные частью 4 статьи 20 Федерального закона в„– 196-ФЗ требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным и городским наземным электрическим транспортом. Следовательно, государственный федеральный надзор за соблюдением требований статьи 20 Федерального закона в„– 196-ФЗ в указанной части, может осуществляться органами госавтодорнадзора только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в качестве одного из видов уставной деятельности в порядке оказания транспортных услуг и соответственно только данным лицам могут быть выданы предписания об устранении нарушений названных требований.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона в„– 259-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Таким образом, по смыслу приведенных норм Федеральный закон в„– 259-ФЗ устанавливает общие правила перевозки физическими и юридическими лицами пассажиров, багажа, грузов, как деятельности по оказанию транспортных услуг третьим лицам на основании соответствующих договоров перевозки. В этой связи действие данного закона не распространяется на физических и юридических лиц, не оказывающих транспортные услуги третьим лицам в качестве одного из видов своей предпринимательской деятельности, а осуществляющих перевозки грузов и людей для удовлетворения собственных потребностей в процессе осуществления основных видов предпринимательской или иной деятельности, не связанной с эксплуатацией автомобильного транспорта. Соответственно указанные физические и юридические лица не обязаны соблюдать положения Федерального закона в„– 259-ФЗ, в отношении них не может осуществляться федеральный государственный надзор на основании статьи 3.1 данного закона и им не могут быть выданы предписания об устранении нарушений названного закона.
В рассмотренном случае проверка проводилась в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона в„– 259-ФЗ (приказ Управления от 11.02.2015 в„– 192-и).
Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение является государственным научно-исследовательским учреждением, основным видом деятельности которого является проведение научных исследований в области естественных и технических наук. Учреждение не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам; имеющиеся у Учреждения четыре легковых автомобиля используются исключительно для его собственных внутренних нужд. Таким образом, Учреждение не является юридическим лицом, обязанным соблюдать требования частей 1, 4 статьи 20 Федерального закона в„– 196-ФЗ и Федерального закона в„– 259-ФЗ, а также основанные на них положения иных нормативных правовых актов, в частности Правил в„– 7, Положения в„– 13/11, Приказа в„– 152, РД-26127100-1070-01, относящихся к деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам, который Учреждением не занимается.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что предписание Управления от 25.03.2015 в„– 192-и в нарушение положений статьи 20 Федерального закона в„– 196-ФЗ, статьи 1 Федерального закона в„– 259-ФЗ и статьи 17 Федерального закона в„– 294-ФЗ незаконно возлагает на Учреждение обязанность в сфере его хозяйственно-экономической деятельности, в связи с чем у судов имелись предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания его недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А28-7292/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------