АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А31-3080/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Вега"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2015,
принятое судьей Паниной С.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015,
принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А31-3080/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ.С.-Проект"
(ОГРН: 1074401004413, ИНН: 4401075459)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вега"
(ОГРН: 1064401015249, ИНН: 4401062185)
о взыскании 294 077 рублей долга
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМ.С.-Проект" (далее - ООО "СМ.С.-Проект") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", Общество) о взыскании 294 077 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 15.06.2011 в„– 1.
Арбитражный суд Костромской области решением от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно - статьи 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, суды необоснованно сделали вывод о том, что частичная оплата работ свидетельствует о признании ООО "СМ.С.-Проект" долга в целом. Заявитель считает, что суды неправомерно отклонили довод о пропуске истцом срока исковой давности. Подробно доводы ООО "Вега" изложены в кассационной жалобе.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2016.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.
В отзыве на жалобу ООО "СМ.С.-Проект" просит судебные акты оставить без изменения.
В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СМ.С.-Проект" (подрядчик) и ООО "Вега" (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 15.06.2011 в„– 1, по условиям которого подрядчик обязался подготовить рабочий проект Делового центра, расположенного по адресу: город Кострома, улица Никитская, 47 А, в объеме, указанном в приложении в„– 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик - принять и оплатить результат работ.
В пункте 2.1 договора стороны установили календарный срок выполнение работ. Начало работ - дата перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика с расчетного счета заказчика после представления согласования схемы планировочной организации земельного участка и фасадов здания в управлении градостроительства и архитектуры, а также согласованных заказчиком подоснов здания; окончание работ - 30.12.2011.
Общая стоимость работ установлена в размере 1 584 825 рублей (пункт 3.1 договора).
Суды установили и ответчиком не оспорено, что после получения документации и положительного заключения по ней заказчик оплатил работы в сумме 1 290 748 рублей.
ООО "СМ.С.-Проект", сославшись на наличие долга по оплате работ в размере 294 077 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Вега" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 715, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Арбитражный суд Костромской области, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "СМ.С.-Проект" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, и, учитывая, что доказательств оплаты работ в полном объеме Общество не представило, удовлетворили иск в заявленной сумме.
Довод ООО "Вега" о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции в силу следующего.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ в„– 43 также предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Оценив представленное в материалы дела платежное поручение от 25.05.2012 в„– 200, суды обоснованно посчитали, что оно является документом, прерывающим течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А31-3080/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------