АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А82-11607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
временного управляющего открытого акционерного общества "Санаторий "Красный Холм"
Назарова Павла Олеговича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2014,
принятое судьей Соловьевой Т.А.,
по делу в„– А82-11607/2014
по иску индивидуального предпринимателя Мухина Евгения Давыдовича
(ИНН: 760400297956, ОГРН: 304760432000031)
к открытому акционерному обществу "Санаторий "Красный Холм"
(ИНН: 7627015619, ОГРН: 1027601603567)
о взыскании задолженности и процентов
и

установил:

индивидуальный предприниматель Мухин Евгений Давыдович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Красный Холм" (далее - ОАО "Санаторий "Красный Холм", Общество) о взыскании 233 665 711 рублей 20 копеек задолженности по договору займа от 12.03.2008 и 105 025 243 рублей 17 копеек процентов.
Суд определением от 16.10.2014 утвердил заключенное истцом и ответчиком мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Временный управляющий Общества Назаров Павел Олегович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.10.2014 и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Заявитель кассационной жалобы указал, что в настоящее время в отношении должника - ОАО "Санаторий "Красный Холм" - введена процедура наблюдения и Предприниматель в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о включении его требований в сумме 320 530 396 рублей 52 копеек, подтвержденных определением от 16.10.2014, в реестр требований кредиторов должника; до отмены оспоренного определения участвующие в деле о банкротстве лица не имеют возможности заявлять возражения относительно требований Предпринимателя. Временный управляющий также приводит доводы о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу должнику денежных средств, что позволяет говорить о незаключенности договора займа.
Суд округа определениями от 22.12.2015 и 21.01.2016 откладывал рассмотрение жалобы с 22.12.2015 на 21.01.2016, а впоследствии на 04.02.2016.
Определением от 21.01.2015 судья Чих А.Н. по причине его болезни заменен на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве суд обязан проверить, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц.
В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Арбитражный суд Ярославской области по делу в„– А82-15126/2014 определением от 17.11.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Санаторий "Красный Холм"; определением от 27.08.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Назарова Павла Олеговича.
При указанных обстоятельствах требование Предпринимателя подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, предусмотренном в Законе о банкротстве.
Заявитель в кассационной жалобе сослался на то, что заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества требование Предпринимателя, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом нарушает права иных кредиторов ОАО "Санаторий "Красный Холм".
Между тем в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет отражено, что производство по делу в„– А82-15126/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отказом от заявленных требований всех кредиторов (в том числе Предпринимателя), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, права кредиторов ОАО "Санаторий "Красный Холм" не могут быть нарушены оспариваемым мировым соглашением, то есть в настоящее время отпали обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя с кассационной жалобой. Полномочия Назарова Павла Олеговича, как временного управляющего должника, прекращены.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2014 по делу в„– А82-11607/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Санаторий "Красный Холм" Назарова Павла Олеговича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------