АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А82-924/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Носова Алексея Валерьевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2015,
принятое судьей Бессоновой И.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-924/2015
по иску индивидуального предпринимателя Носова Алексея Валерьевича
(ИНН: 760211022314, ОГРНИП: 304760226700150)
к открытому акционерному обществу "Аэропорт Туношна"
(ИНН: 7627026995, ОГРН: 1047602206651)
о взыскании 9 477 745 рублей 72 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кадастр"
(ИНН: 7605018060, ОГРН: 1037600600498),
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер"
(ИНН: 7603051495, ОГРН: 1117603002175),
Ярославская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469),
и

установил:

индивидуальный предприниматель Носов Алексей Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аэропорт Туношна" (далее - ОАО "Аэропорт Туношна", Общество) о взыскании 9 477 745 рублей 72 копеек задолженности за выполненные работы по ремонту (реконструкции) сауны на территории аэропорта "Туношна".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кадастр" (далее - ООО "Кадастр"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" (далее - ООО СК "Мастер"), Ярославская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.
Суд решением от 17.07.2015 отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 435, 438, 702, 711, 720, 743, 746, 753, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению Предпринимателя, спорная сумма подлежит взысканию на основании статей 1102, 1105 ГК РФ. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.
ОАО "Аэропорт Туношна" в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
ООО "Кадастр", ООО СК "Мастер" и Ярославская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель и ООО "Кадастр" подписали договор уступки права требования от 01.10.2014 в„– 3-АТ-С, согласно которому ООО "Кадастр" уступает Предпринимателю требование денежных средств к ОАО "Аэропорт Туношна" за выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции сауны аэропорта "Туношна" (объект в„– 2) в сумме 9 447 747 рублей 72 копеек.
Предприниматель уведомлением от 09.10.2014 известил ОАО "Аэропорт Туношна" о состоявшейся уступке и указал реквизиты для оплаты долга.
Невыполнение Обществом требования Предпринимателя об оплате задолженности в сумме 9 447 747 рублей 72 копеек послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12, Арбитражный суд Ярославской области отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "Аэропорт Туношна" и ООО "Кадастр" не заключали письменный договор на выполнение работ.
На основании статей 435 и 438 ГК РФ, с учетом содержания документа, в котором отсутствует ясно выраженная воля отправителя на совершение определенной сделки, а также обстоятельств его получения, суды пришли к выводу, что техническое задание, полученное ООО "Кадастр" от ОАО "Аэропорт Туношна" и не подписанное Обществом, не может быть признано офертой, согласие (акцепт) с которой могло повлечь возникновение между сторонами договорного отношения.
Кроме того, указанный документ не может быть квалифицирован как техническая документация (либо задание), определяющая предмет договора строительного подряда, так как не представлено доказательств утверждения такого задания ОАО "Аэропорт Туношна"; локальные ресурсные сметные расчеты в„– 1 - 11 не содержат данных об их утверждении ОАО "Аэропорт Туношна". Иных доказательств, из которых следовало бы, что Общество в лице его уполномоченного представителя согласовало указанное техническое задание, в материалах дела не имеется.
Акты о приемке выполненных работ оформлены в одностороннем порядке и не подписаны ОАО "Аэропорт Туношна"; в письме от 11.11.2013 Общество сообщало ООО "Кадастр" о том, что документы, указанные в приложении к письму от 21.10.2013, фактически не были представлены.
Протоколы совещания, на которых обсуждался вопрос строительства, были оформлены с участием ООО СК "Мастер", без участия ООО "Кадастр" и не имели отношения к каким-либо обязательствам непосредственно между Обществом и ООО "Кадастр"; фактическое присутствие сотрудников ООО "Кадастр" на этих совещаниях могло быть обусловлено выполнением иных работ (в том числе работ, предусмотренных договором от 11.04.2013 в„– 4 между ОАО "Аэропорт Туношна" и ООО СК "Мастер").
Кроме того, как правомерно указали суды, утверждение Предпринимателя о возникновении неосновательного обогащения в силу самого факта выполнения работ на стороне Общества не является состоятельным, так как спорный объект на период выполнения работ не принадлежал ОАО "Аэропорт Туношна" на праве собственности.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 в„– 18045/12, в условиях отсутствия соблюдения установленных законом процедур заключения договора любое фактическое выполнение работ на объектах ответчика (даже при наличии доказательств их выполнения) не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Иной подход, по сути, дезавуирует его применение закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя о взыскании задолженности в сумме 9 477 745 рублей 72 копеек.
Суд округа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, как несостоятельные, основанные на их неправильном толковании.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А82-924/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------