АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А11-10439/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителя
от федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 4 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области":
Климиной Л.А. по доверенности от 09.02.2016 в„– 7
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 4 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015,
принятое судьей Кошечковой М.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015,
принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Соловьевой М.В.,
по делу в„– А11-10439/2014
по заявлению публичного акционерного общества
"Владимирская энергосбытовая компания"
(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)
о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 4
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"
(ИНН: 3303005109, ОГРН: 1023302954025)
судебных расходов
и

установил:

публичное акционерное общество "Владимирэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Исправительная колония) 1454 рублей 75 копеек расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, удовлетворил заявление. Суды пришли к выводам об обоснованности и разумности судебных расходов в заявленной сумме и отсутствии доказательств их чрезмерности.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Исправительная колония обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.09.2015 и постановление от 18.11.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы считает, что Общество не доказало понесенные им расходы на оплату услуг представителя; представленное Обществом платежное поручение от 10.10.2014 в„– 7986 в графе "Назначение платежа" не содержит номер договора на оказание юридических услуг, а также указание на то, что оплата осуществлена за оказанные юридические услуги.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило своего представителя в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании окружного суда представитель Исправительной колонии поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанции, открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (правопредшественник Общества) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Исправительной колонии о взыскании 1 673 673 рублей 21 копейки задолженности за электроэнергию, потребленную в июле - сентябре 2014 года по государственному контракту от 25.03.2013 в„– 123-1, и 12 843 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2014 по 24.10.2014.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.01.2015 взыскал с Исправительной колонии в пользу Общества 12 843 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратил производство по делу в остальной части в связи с отказом истца от иска.
Посчитав, что понесенные Обществом судебные издержки подлежат взысканию с Исправительной колонии, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Исправительной колонии, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных судебных издержек Общество предоставило: договор от 07.10.2014 в„– 489-01-01/14; приложение в„– 1 к договору от 07.10.2014; акт от 05.11.2014 в„– 1; платежные поручения от 10.10.2014 в„– 7986, от 13.11.2014 в„– 10901 и 10902; справку от 12.08.2015, свидетельствующую о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя.
Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, учли относимость и разумность понесенных Обществом расходов и пришли к правомерному выводу о том, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в заявленном размере. Доказательства чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов Исправительная колония в материалы дела не представила.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, поэтому не являются основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены обжалованных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А11-10439/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------