АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А11-12187/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль":
Бевзенко Р.С. (доверенность от 14.12.2015 в„– 38-УК-15) и
Зудинова Н.М. (доверенность от 28.11.2015 в„– 22-УК-17),
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнерство":
Зудинова Н.М. (доверенность от 09.09.2015 в„– 01-09/П) и
Медведкова В.В. (доверенность от 12.05.2014 в„– 02/2014),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вариант":
Краснова Е.Г. (доверенность от 03.06.2013 в„– 14)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истцов - общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" и
общества с ограниченной ответственностью "Партнерство"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2015,
принятое судьей Долговой Ж.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015,
принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А11-12187/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль"
(ИНН: 7704792852, ОГРН: 1117746818111) и
общества с ограниченной ответственностью "Партнерство"
(ИНН: 3311016961, ОГРН: 1073339003374)
к открытому акционерному обществу "Балакиревский механический завод"
(ИНН: 3311001852, ОГРН: 1023303153752) и
обществу с ограниченной ответственностью "Вариант"
(ИНН: 3305051132, ОГРН: 1043302203394)
о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и
внесении изменений в Единый государственный реестр прав
на недвижимое имущество и сделок с ним,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и
общество с ограниченной ответственностью "Энергетик",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - ООО "КМП") и общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - ООО "Партнерство") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Балакиревский механический завод" (далее - ОАО "БМЗ") и обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант") и просили признать отсутствующим право собственности ООО "Вариант" на четыре земельных участка (площадью 2459 квадратных метров с кадастровым номером 33:01:001801:932; площадью 1662 квадратных метров с кадастровым номером 33:01:001801:936; площадью 21269 квадратных метров кадастровым номером 33:01:001801:940; площадью 8568 квадратных метров с кадастровым номером 33:01:001801:934), расположенных по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО поселок Балакирево, улица Заводская, 10, зарегистрированное на основании договора купли-продажи земельных участков от 04.08.2014 в„– 1/НИ, заключенного между ответчиками. Одновременно истцы просили обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области внести в Единый государственный реестр прав записи о прекращении права собственности ООО "Вариант" и о восстановлении права собственности ОАО "БМЗ" на спорные объекты недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Энергетик".
Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в иске отказал. Обе судебные инстанции руководствовались статьями 209, 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и указали, что действующее гражданское законодательство не запрещает заключение собственником нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества, а права покупателей по неисполненным сделкам могут быть восстановлены иным способом, что исключает возможность признания права отсутствующим.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить принятые судебные акты в связи с отсутствием в судебных актах мотивов, по которым отклонены доводы истцов относительно злоупотребления правом при заключении сделок по отчуждению недвижимого имущества (статьи 1, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в жалобах ставится вопрос о недействительности спорных сделок в связи с нарушением требования о письменной форме договора отчуждения недвижимости (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представители истцов в заседании суда поддержали доводы своих жалоб.
ООО "Вариант" в заседании суда и в отзыве просило оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы без - удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, 29.01.2014 ОАО "БМЗ" (продавец) и ООО "КМП" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в„– 5, в соответствии с которым в собственность покупателя за плату подлежало передаче следующее недвижимое имущество:
- земельный участок площадью 2459 квадратных метров, с кадастровым номером 33:01:001801:932, местоположение: Владимирская область, Александровский район, МО поселок Балакирево (городское поселение), улица Заводская, 10, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для нужд промышленности;
- земельный участок площадью 1662 квадратных метра с кадастровым номером 33:01:001801:936, местоположение: Владимирская область, Александровский район, МО поселок Балакирево (городское поселение), улица Заводская, 10, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для нужд промышленности;
- земельный участок площадью 21269 квадратных метров с кадастровым номером 33:01:001801:940, местоположение: Владимирская область, Александровский район, МО поселок Балакирево (городское поселение), улица Заводская, 10, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для нужд промышленности.
Выкупная цена всего отчуждаемого имущества составляет 787 090 (76 229 + 51 522 + 659 339) рублей.
По передаточному акту от 02.04.2014, подписанному между сторонами, продавец передал покупателю земельные участки, являющиеся предметом договора.
03.04.2014 ОАО "БМЗ" (продавец) и ООО "Партнерство" (покупатель) заключили договор купли-продажи в„– 59/14, по которому в собственность покупателя за плату переходит земельный участок площадью 8586 квадратных метров с кадастровым номером 33:01:001801:934, местоположение: Владимирская область, Александровский район, МО поселок Балакирево (городское поселение), улица Заводская, 10, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для нужд промышленности.
Цена участка составляет 1 700 000 рублей.
В соответствии с актом приема-передачи имущество передано покупателю.
До момента государственной регистрации перехода прав на отчуждаемое имущество к ООО "КМП" и ООО "Партнерство", ОАО "БМЗ" (продавец) и ООО "Вариант" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельных участков от 04.08.2014 в„– 1/НИ, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить земельные участки поименованные выше.
Согласно пункту 3 договора стоимость земельных участков составила 39 620 388 рублей 88 копеек, покупатель обязался оплатить стоимость земельных участков в полном объеме в срок до 31 декабря 2017 года.
По акту приема-передачи от 04.08.2014 земельные участки переданы продавцом покупателю.
Права ООО "Вариант" на приобретенное имущество зарегистрированы 12.11.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Посчитав, что наличие зарегистрированного права собственности на земельные участки за ООО "Вариант" препятствует реализации прав первых покупателей на получение в свою собственность спорных объектов, ООО "КМП" и ООО "Партнерство" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
Вместе с тем в пункте 61 этого же постановления высших судебных инстанций разъяснено, что собственник, как лицо, обладающее исключительными правами на принадлежащее ему имущество, вправе по своему усмотрению заключать любые сделки по распоряжению своей собственностью, в том числе и заключать несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества. Последующая государственная регистрация прав одного из покупателей на приобретенную недвижимость наделяет остальных покупателей лишь правом на предъявление иска о взыскании с продавца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, но не наделяет их правом на оспаривание сделок (либо их последствий в виде государственной регистрации перехода права собственности), послуживших основанием перехода права.
Таким образом, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к изложенным нормам материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о невозможности удовлетворения предъявленного иска.
Доводы заявителей жалобы об отсутствии в судебных актах выводов о наличии в действиях покупателя признаков злоупотребления правом являются юридически безразличными, поскольку какими-либо обязательствами с покупателями (ООО "КМП" и ООО "Партнерство") ООО "Вариант" не связано, в связи с чем заключение им сделок с имуществом не может трактоваться как нежелание исполнять несуществующие обязательства. В то же время наличие злоупотребления правом на стороне продавца имущества (в виде нежелания исполнять принятые на себя обязательства по ранее заключенным договорам купли-продажи) не может служить основанием для возложения на приобретателя какой-либо ответственности, в том числе и в виде признания недействительными спорных сделок по статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителей на недействительность спорной сделки по причине несоблюдения простой письменной формы основана на неправильном понимании правовой природы этого понятия, поскольку несоответствие даты подписания (действительной и указанной в тексте договора) не лишает документ, составленный сторонами сделки и содержащий совместную волю по всем ее существенным условиям, юридической силы.
При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А11-12187/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" и общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------