АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А11-3195/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Клюкина С.И.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Русский стол"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2015,
принятое судьей Поповой З.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015,
принятое судьями Долговой Ж.А., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,
по делу в„– А11-3195/2015
по иску муниципального образования округ Муром
в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом
администрации округа Муром
(ИНН: 3307001176, ОГРН: 1023302157526)
к обществу с ограниченной ответственностью "Русский стол"
(ИНН: 3334006060, ОГРН: 1053302137206)
о взыскании задолженности
и процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

основываясь на статьях 309, 486, 489, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сославшись на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Русский стол" (далее - Общество) в период с 10.10.2014 по 14.05.2015 допустило просрочку внесения периодических платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2013 в„– 0324, муниципальное образование округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Обществу о взыскании 3 986 285 рублей 34 копеек задолженности и 330 995 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований).
Признав изложенные в исковом заявлении обстоятельства доказанными, суд первой инстанции решением от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, удовлетворил иск полностью и по заявленным основаниям. Суды обеих инстанций исходили из того, что спорная сделка является заключенной.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права.
Заявитель основывается на пункте 6 статьи 131, пункте 1 статьи 164, пункте 2 статьи 223 и статье 433 Кодекса и полагает, что договор от 30.12.2013 в„– 0324 является заключенным с момента его государственной регистрации (то есть с 15.07.2015), именно с этой даты и должна исполняться его обязанность по внесению платежей за приобретенное по сделке недвижимое имущество. Общество также сообщает, что Комитет в течение шести с половиной месяцев уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Судами установлено, что Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.12.2013 в„– 0324, во исполнение которого продавец в тот же день передал покупателю по акту здание и земельный участок, расположенные по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Ленина, дом 24. Характеристики названных объектов недвижимости детальным образом указаны в обжалованных судебных актах и спорными не являются.
Контрагенты условились о продажной цене передаваемых объектов (26 500 000 рублей) и о рассрочке для покупателя до 30.12.2016 (пункты 2.2 и 2.3 договора). Согласно пунктам 2.5 - 2.6 договора платежи производятся ежемесячно до 30-го числа каждого месяца равными долями, при этом первый платеж составляет 1/36 часть от стоимости объекта и подлежит перечислению покупателем в течение 10 дней со дня заключения договора.
В пункте 2.4 договора стороны согласовали условие о начислении процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка: их калькуляция осуществляется исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования решения Совета народных депутатов округа Муром от 22.10.2013 в„– 462 в газете "Муромский край" от 25.10.2013.
Продавец и покупатель подписали график платежей, в котором указали сумму ежемесячного основного платежа (736 111 рублей 12 копеек).
При рассмотрении кассационной жалобы коллегия судей исходила из следующих правовых норм.
Гражданские отношения, связанные с куплей-продажей недвижимого имущества, подчиняются правилам встречного исполнения, при этом на продавце лежит обязанность передать объект в собственность покупателя, а на покупателе - обязанность оплатить это имущество по определенной цене (пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 549 Кодекса).
Из системного толкования статей 425 и 433 Кодекса следует, что договор купли-продажи недвижимости является заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации, данными в пунктах 52 и 60 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество; отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.
Действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, статья 421 Кодекса), Общество приняло от Комитета по акту недвижимое имущество, согласовало в договоре его выкупную цену, обязалось вносить обусловленные сделкой периодические платежи, однако фактически в одностороннем порядке нарушило свое обязательство по оплате, что недопустимо (статья 310 Кодекса). С учетом изложенного, а также в силу статьи 395 Кодекса взыскание долга с Общества и привлечение его к имущественной ответственности произведены судами правомерно.
В том случае, если продавец недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, покупатель вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Кодекса). Уклонение продавца от совершения указанных действий не освобождает покупателя, принявшего объекты купли-продажи по акту и пользующегося ими, от оплаты согласованных в договоре периодических платежей. Иное привело бы к неосновательному обогащению на стороне покупателя.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 3 000 рублей и относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А11-3195/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский стол" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.И.КЛЮКИН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------