АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А28-2869/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-43"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015,
принятое судьей Зведер Е.Р.,
по делу в„– А28-2869/2015
по иску Кировского областного государственного казенного учреждения
"Дорожный комитет Кировской области"
(ОГРН: 1044316526187, ИНН: 4345080043)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-43"
(ОГРН: 1144345008235, ИНН: 4345383432)
о взыскании 280 948 рублей 20 копеек
и

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-43" (далее - ООО "ДОРСТРОЙ-43", Общество) о взыскании 280 948 рублей 20 копеек неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ по ремонту от 17.06.2014 в„– 0140200000814000880-0044953-02.
Арбитражный суд Кировской области решением от 18.05.2015 удовлетворил иск, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 14.12.2015 возвратил апелляционную жалобу ООО "ДОРСТРОЙ-43", отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не получал ни искового заявления, ни определений суда; о решении суда ему стало известно лишь после того, как судебные приставы-исполнители списали со счета Общества сумму пеней. По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, не известив Общество по почтовому адресу, информация о котором имеется в материалах дела. ООО "ДОРСТРОЙ-43" также несогласно и с суммой начисленной неустойки, считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 51 027 рублей 07 копеек; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Учреждение в отзыве не согласилось с доводами заявителя жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Выводы суда по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В кассационной жалобе ООО "ДОРСТРОЙ-43" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания. Данное утверждение не может быть принято во внимание в силу следующего.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ООО "ДОРСТРОЙ-43" судебную корреспонденцию по адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: город Киров, улица Щорса, 70а.
Общество не получило корреспонденцию, и она возвращена в суд организацией почтовой связи.
Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Таким образом, Общество не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, оно считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены судебных актов в порядке пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ДОРСТРОЙ-43" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 по делу в„– А28-2869/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-43" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------