АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А29-858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.02.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.
при участии ответчика:
индивидуального предпринимателя Аракеляна Андрея Герасимовича
(по паспорту)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Стуопелиса Александра Владаса
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу в„– А29-858/2015 Арбитражного суда Республики Коми
по иску индивидуального предпринимателя Стуопелиса Александра Владаса
(ОГРНИП: 304110207600041, ИНН: 110200155402)
к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Андрею Герасимовичу
(ОГРНИП: 304110217600086, ИНН: 110200130849)
об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация муниципального образования городского округа "Ухта"
(ОГРН: 1021100735810, ИНН: 1102024570),
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации
муниципального образования городского округа "Ухта"
(ОГРН: 1021100730606, ИНН: 1102012053),
муниципальное учреждение "Управление архитектуры, градостроительства,
землепользования и охраны окружающей среды"
администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
(ОГРН: 1091102000021, ИНН: 1102061420),
и

установил:

индивидуальный предприниматель Стуопелис Александр Владас (далее - ИП Стуопелис А.В.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Андрею Герасимовичу (далее - ИП Аракелян А.Г.) об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Ухта, проспекте Ленина, в районе дома в„– 75, с кадастровым номером 11:20:0602005:30, путем сноса незаконно возведенного строения - дополнительного торгового киоска размерами 4,65 х 2,60 метра, площадью застройки 12,09 квадратного метра, расположенного на расстоянии 7,43 метра от временного торгового киоска, а также о взыскании 30 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Требование об устранении препятствия в пользовании частью спорного земельного участка основано на статьях 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивировано тем, что Аракелян А.Г. самовольно занял часть арендованного земельного участка путем размещения второго нестационарного торгового киоска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет), муниципальное учреждение "Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Учреждение).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.07.2015 удовлетворил исковые требования.
Руководствуясь статьями 8, 12, 301 - 305 ГК РФ, статьями 60 и 62 ЗК РФ, суд установил факт возведения ответчиком дополнительного торгового киоска размерами большими, чем согласовано Администрацией, что влечет нарушение права истца на справедливое распределение бремени по оплате арендной платы по заключенному сторонами договору.
Суд также сослался на статьи 101, 106, 110 и 112 АПК РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2015 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд пришел к выводу, что доказательства нарушения ответчиком прав истца на владение и пользование объектом аренды в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд указал, что выбранный способ защиты, с учетом отсутствия возражений собственника земельного участка на возведение дополнительного торгового павильона, не приведет к защите прав истца на справедливое распределение оплаты за пользование земельным участком.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Стуопелис А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов и необоснованно не усмотрел правовых оснований для применения к рассмотренному спору статей 301 - 304 ГК РФ и статей 60 и 62 ЗК РФ.
ИП Стуопелис А.В. указывает, что возведение ответчиком дополнительного торгового киоска большего размера, чем согласовано с Администрацией, привело к уменьшению площади крытой остановки, что создало препятствия для нормальной высадки пассажиров и осуществления погрузочно-разгрузочных работ, а также повлекло за собой нарушения пропорционального распределения между сторонами арендной платы, предусмотренной договором аренды от 04.07.2014 в„– 14.05А.075.
В судебном заседании ответчик возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в суд округа.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании постановления Администрации 26.06.2014 в„– 1095 Комитет (арендодатель), ИП Стуопелис А.В. и ИП Аракелян А.Г. (далее - арендаторы) заключили договор аренды от 04.07.2014 в„– 14.05А.075 земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602005:30, площадью 56 квадратных метров, расположенного по проспекту Ленина, в городе Ухта, в районе дома в„– 75, для размещения торгового киоска и остановки общественного транспорта.
Договор заключен сроком на пять лет с 26.06.2014 по 26.06.2019 (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.2 договора начисление и взимание арендной платы производятся по соглашению двух сторон с 26.06.2014. Внесение арендной платы осуществляется в сроки в соответствии с расчетом арендной платы (приложение в„– 2).
ИП Аракелян А.Г. вносит арендную плату из расчета за 31,4 квадратного метра (19,8 квадратного метра - площадь принадлежащего ему торгового киоска, 11,6 квадратного метра - площадь автобусной остановки.
ИП Стуопелис А.В. должен оплачивать арендную плату из расчета 13 квадратных метров (площади его торгового киоска) и 11,6 квадратного метра (площади автобусной остановки).
Из представленного расчета арендной платы усматривается, что арендная плата ИП Аракеляна А.Г. должна составлять 5676,5 рубля, ИП Стуопелиса А.В. - 3836,5 рубля (приложение в„– 2 к договору).
Договор не предусматривает внутренних границ земельного участка, приходящихся на каждого из предпринимателя, не определяет размер площадей, на которых должны размещаться торговые киоски, принадлежащие им, а также размер (площадь) остановки.
Посчитав, что ИП Аракелян А.Г. вопреки условиям договора самовольно занял часть арендованного сторонами земельного участка путем размещения второго нестационарного торгового киоска площадью застройки 12,09 квадратного метра, ИП Стуопелис А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
ИП Стоупелис А.В. в исковом заявлении просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса незаконно возведенного ИП Аракеляном А.Г. строения - дополнительного торгового киоска.
Из материалов дела усматривается, что по договору аренды истец приобрел право на владение и пользование земельным участком в пределах, согласованных с собственником.
Доказательств нарушения прав владения и пользования арендованным имуществом суд апелляционной инстанции в материалах дела не усмотрел.
Нарушение своих прав истец усмотрел в непропорциональном внесении платежей за земельный участок, арендованный сторонами по договору от 04.07.2014 в„– 14.05А.075 в связи с занятием спорным киоском большей площади земельного участка, чем предусмотрено в договоре.
Комитет в отзыве на исковое заявление указал, что спорный земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием - для эксплуатации временного торгового киоска с автобусной остановкой. Указанный нестандартный торговый объект находится в пределах отведенного земельного участка, а Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на отсутствие факта самовольного занятия земельного участка со стороны ответчика и на согласование реконструкции спорного объекта с Администрацией.
Вместе с тем только Администрация, как собственник земельного участка, определяет порядок его использования, размещения на нем временных и капитальных сооружений и, следовательно, правомочна заявить требование о приведении объекта в то состояние, которое было согласовано с ней. Если же в результате строительства киоска нарушено справедливое распределение бремени по оплате арендной платы, то при наличии соответствующих доказательств истец вправе потребовать от ответчика соответствующего возмещения.
Довод заявителя о том, что он представил все необходимые доказательства, свидетельствующие о нарушении возведением спорного объекта его прав и законных интересов, суд округа отклонил, как направленный на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А29-858/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стуопелиса Александра Владаса - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------