АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А38-3306/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "ТНС Энерго Марий Эл"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2015,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А38-3306/2015
по заявлению публичного акционерного общества "ТНС Энерго Марий Эл"
(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия
(ИНН: 1326136739, ОГРН: 1021300981350)
о признании незаконным и об отмене постановления
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС Энерго Марий Эл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление; антимонопольный орган) об изменении постановления от 18.05.2015 по делу в„– 03-07/67-2015 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части уменьшения назначенного административного штрафа до 300 000 рублей.
Суд решением от 20.08.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение оставлено без изменения.
ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; размер назначенного Обществу административного штрафа несоразмерен совершенному деянию; совершенное правонарушение не имеет негативных последствий; антимонопольный орган не исследовал обстоятельства, влияющие на размер административного штрафа; бездействие Общества выразившееся в ненаправлении сетевой организации заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии следует расценивать как предотвращение лицом, совершившим правонарушение, вредных последствий.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве не согласилось с доводами жалобы; попросило рассмотреть жалобу без участия представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Залесье" (далее - агрофирма "Залесье") на действия Общества, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения, Управление возбудило дело в„– 03-28/24-2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения указанного дела Управление приняло решение от 26.09.2014 в„– 03-28/24-2013, в соответствии с которым признало действия Общества нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Кроме того, Обществу выдано предписание от 26.09.2014 о прекращении нарушения законодательства о защите конкуренции, для чего в десятидневный срок после его получения Обществу предписано отозвать уведомление об отказе гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения от 11.10.2013 в„– 6801, направленное в адрес агрофирмы "Залесье", а также письма от 01.11.2013 в„– 7404 и 7403, направленные в ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в части точки поставки "Маслозавод", о чем сообщить в антимонопольный орган в трехдневный срок со дня исполнения предписания.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 17.04.2015 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении в„– 03-07/67-2015, а постановлением от 18.05.2015 по делу в„– 03-07/67-2015 привлекло Общество на основании данной нормы к административной ответственности в виде штрафа в размере 650 000 рублей.
Общество не согласилось с данным постановлением антимонопольного органа в части размера назначенного административного наказания и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 2 статьи 69, частью 6 статьи 210, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 523, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 1 статьи 14.31, статьями 23.48, 24.5, 28.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 10, статьей 22 Закона о защите конкуренции, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и не усмотрел оснований для снижения размера назначенного Обществу в качестве наказания административного штрафа.
Первый арбитражный апелляционный согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.
Нарушение ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено решением Управления от 26.09.2014 по делу в„– 03-28/24-2013, которое было предметом судебного разбирательства по делу в„– А38-5622/2014.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому при разрешении настоящего спора факт совершения Обществом действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, не подлежит доказыванию, и вывод судов о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Суды установили, что наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, уровня тяжести, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу пунктов 2 и 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а также перечисленные в пункте 3 примечания обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В рассмотренном случае суды установили отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении Обществу наказания.
Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что Управление неправомерно не применило смягчающее обстоятельство, установленное в пункте 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Указанная норма учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, приняло меры, направленные на устранение ущемления интересов лица, пострадавшего в результате злоупотребления доминирующим положением. Более того, предотвращение вредных последствий, как правило, должно иметь место сразу же после совершения административного правонарушения. Однако, суды установили, что Общество не отозвало письмо об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения, что послужило основанием для выдачи ему предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
Назначенное административным органом наказание соответствует принципам дифференцированности, соразмерности и справедливости. Размер штрафа назначен в строгом соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ.
Доводы Общества об ином направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 1500 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 10.12.2015 в„– 9148, подлежит возврату Обществу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А38-3306/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Марий Эл" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Марий Эл" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.12.2015 в„– 9148.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------