АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А43-14881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 15.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии представителей
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород":
Назарова И.В. по доверенности от 30.12.2015 в„– 410,
от общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект":
Быкановой С.В. по доверенности от 01.01.2016 в„– 2
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015,
принятое судьей Окутиным С.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015,
принятое судьями Вечкановым А.И., Протасовым Ю.В., Логиновой О.А.,
по делу в„– А43-14881/2013
по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания"
(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)
к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект"
(ИНН: 5261036875, ОГРН: 1035205638577)
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород", далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (далее - Общество) о взыскании 34 120 750 рублей 57 копеек задолженности по оплате потерь электрической энергии, 6 660 435 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2012 по 09.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.
Суд первой инстанции решением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, удовлетворил требования частично: взыскал с Общества в пользу Сбытовой компании 108 660 рублей 54 копейки задолженности, 1892 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 307, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- статьями 26 и 32 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);
- пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861);
- пунктами 42, 71, 128 и 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
- частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.06.2015 и постановление от 14.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов о документальном подтверждении ответчиком его позиции сделанными без надлежащего исследования всех доказательств; суды неверно оценили и приняли контррасчет ответчика, так как он содержит периоды (декабрь 2012 года, февраль, апрель и август 2013 года), по которым истец не заявлял требований; обращает внимание на то, что в деле отсутствуют акты съема показаний с приборов учета с сентября 2012 года по декабрь 2013 года.
Сбытовая компания полагает, что суды не должны были принимать расчет ответчика, основанный в том числе на показаниях коллективных приборов учета, не принятых в эксплуатацию в установленном законом порядке; указывает, что ответчик с марта по декабрь 2013 года не представлял истцу данные по счетчикам либо представлял их за пределами установленных законодательством сроков.
В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А43-14881/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор от 28.05.2012 в„– 081100, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и в сроки, установленные договором.
В пункте 7.3 договора стороны определили, что фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия оплачивается сетевой организации с учетом ранее внесенных в качестве оплаты денежных средств.
Неполная оплата электрической энергии в целях компенсации потерь послужила основанием для обращения Сбытовой компании с иском в арбитражный суд.
Разногласия сторон возникли по поводу определения объема полезного отпуска электроэнергии из сетей Общества. Спор относительно объема электроэнергии, вошедшей в сети Общества, у сторон отсутствует.
Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд принял постановление, исходя из следующего.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Законе об электроэнергетике.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 названного Закона, а также пунктом 51 Правил в„– 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Размер фактических потерь электрической энергии в электросетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил в„– 861).
Потери электроэнергии в электросетях оплачиваются сетевыми организациями как по регулируемым ценам (тарифам), так и по свободным (нерегулируемым) ценам. Для компенсации потерь сетевая организация обязана приобретать электроэнергию на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации. Оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) установленного расчетного способа.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что объем полезного отпуска электроэнергии в отношении жилых многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии, должен определяться на основании показаний данных приборов учета; представленные ответчиком акты контрольного снятия показаний общедомовых приборов составлены в пределах полномочий сетевой организации по проверке правильности снятия показаний расчетных приборов учета, указанных в разделе X Основных положений в„– 442.
С учетом названных выводов и по результатам исследования доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили объем полезного отпуска и величину потерь, подлежащих оплате Обществом, и, приняв во внимание поступившие от Общества платежи за электроэнергию, потерянную в его сетях, положения пункта 7.3 договора и факт неиспользования истцом показаний общедомовых приборов учета в иных периодах, посчитали правомерным частично удовлетворить требования Сбытовой компании.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных с учетом представленных сторонами доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А43-14881/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------